Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-35765/20 по делу N А40-44368/2020

г.Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-44368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Ячменева С.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-44368/20 (146-332)

по заявлению Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области

к АО "Российский сельскохозяйственный банк"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Галаев Д.А. по дов. от 19.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Кировский РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области (далее также - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - ответчик, Общество, Банк, АО "Россельхозбанк") к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением суда от 18.06.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов г.Волгограда на исполнении находится исполнительное производство N 100589/19/34038-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-89-342/2010 о взыскании с Ященко Романа Евгеньевича 14.03.1983г.р. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в размере 106 026, 83 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыт лицевой счет в АО "Россельхозбанк", в связи с чем на основании ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 05.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее также - постановление).

Согласно данному постановлению на счета, зарегистрированные за должником, обращено взыскание и указано о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет на общую сумму 106 026, 83 руб.

Означенное постановление было направлено для исполнения в АО "Россельхозбанк".

Согласно ответу АО "Россельхозбанк" от 28.01.2020 указанное постановление не подлежит исполнению ввиду отсутствия печати и подписи должностного лица.

Таким образом, как полагает заявитель, не исполнив постановление судебного пристава-исполнителя, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

26.02.2020 по факту выявленного правонарушения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Кировского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Российский сельскохозяйственный банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

На основании ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя, подлежащее обязательному и немедленному исполнению, должно соответствовать определенным требованиям к оформлению, установленным ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Как следует из материалов дела, Банк возвратил постановление без исполнения по причине отсутствия подписи и печати судебного пристава-исполнителя на указанном постановлении.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что подпись на постановлении судебным приставом-исполнителем проставлена, но не собственноручно, а при помощи электронной цифровой подписи.

Между тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписавшего информацию.

В силу п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

По смыслу приведенных норм электронная подпись проставляется на электронном документе и необходима для определения лица, подписавшего электронный документ, то есть документ, составленный в электронной форме и направленный по информационно-телекоммуникационным сетям.

При этом согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с подп.6 п.3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682), которая определяет, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде, электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации.

Пользователями АИС ФССП России (участниками процесса документооборота ФССП России) электронный документ не признается экземпляром (оригиналом) аналогичного документа, созданного на бумажном носителе, а также документ, созданный на бумажном носителе, не признается экземпляром (оригиналом) электронного документа (подп.7 п.3.3.3.12 означенной Инструкции).

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (подп.8 п.3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).

В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме.

При этом результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим (подп.9 п.3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал ответчик, поступившая в Банк печатная форма постановления не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ФССП России, результат проверки электронной подписи, указанный на печатной форме электронного постановления, не заверен лицом, ее сформировавшим.

При получении постановления судебного пристава в бумажном виде, в котором имеется отметка о подписании электронной подписью, но отсутствует результат проверки электронной подписи, заверенный лицом, ее сформировавшим, у Банка отсутствует возможность проверить как факт подлинности электронной подписи, так и факт подписания именно этого документа в представленной редакции с помощью указанной электронной подписи. Изготовление таких документов на бумаге возможно любыми лицами, в том числе имеющими противоправные цели.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению означенного документа.

Таким образом, учитывая диспозицию ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении АО "Россельхозбанк" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях Банка состава административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-44368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров