Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 05АП-5589/20 по делу N А51-8630/2020

г. Владивосток

07 октября 2020 г.

Дело N А51-8630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-5589/2020

на решение от 22.07.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-8630/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (ИНН 2537056019, ОГРН 1082537006331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 2511097701, ОГРН 1162511051262)

о взыскании 3 293 592 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: Гладких М.В., по доверенности от 08.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933291, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 687 581 рубля 84 копеек неосвоенного аванса, 1 593 422 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 08.04.2020 и 12 587 рублей 70 копеек процентов по договору поставки от 06.06.2019 N 21/19.

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о недоказанности стороной истца размера неосвоенного ответчиком аванса. При этом ссылается на отсутствие акта сверки взаимных расчетов между сторонами. Также, по мнению апеллянта, штрафные санкции должны начисляться исходя из стоимости не изготовленных по договору 51,556 тонн металлоконструкций на сумму 5 413 380 рублей и ограничиваться 10 % от стоимости просроченных работ, согласно пункту 5.3. договора. Помимо прочего ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что размер договорной неустойки в годовом исчислении превышает ключевую ставку Банка России более чем в шесть раз.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор поставки N 21/19, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций для объекта: "Устройство навеса горизонтального экрана ветропылезащнтного ограждения на причале N 46 для нужд ОАО "Владморрыбпорт", на основании спецификации (приложение N 1 к договору) (далее - договор).

Согласно разделу 2 договора, стоимость работ составляет 24 355 800 рублей, в том числе НДС 20% - 4 059 300 рублей. Стоимость работ по договору является окончательной и изменению не подлежит.

Предварительная оплата составляет 12 000 000 рублей. Далее оплата производится поэтапно, на основании графика выполнения и оплаты работ, за каждый полностью выполненный этап работ, на основании акта выполненных работ, в течение 20 банковских дней.

Окончательный расчет производится по окончанию всех выполненных работ в течение 35 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, начало выполнения работ - в течение 2 календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, окончание работ - через 90 календарных дней со дня начала работ.

В случае срыва сроков по этапам работ нарушения поэтапного графика выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения по каждому этапу работ более чем на 10 календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договор, между сторонами в одностороннем порядке, без оплаты выполненных работ (пункт 7.5 договора).

Предварительная оплата была перечислена истцом 19.06.2019 в размере 12 000 000 рублей. Следовательно, дата начала работ 21.06.2019, а дата окончания работ и поставки металлоконструкций 18.09.2019.

Ответчик в полном объеме и в срок установленный договором металлоконструкции не поставил, в связи с чем, заказчик неоднократно обращался к нему с претензиями.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки металлоконструкций, заказчик претензией от 06.04.2020 N 206 отказался от договора поставки N 21/19.

Письмом от 08.04.2020 ответчик подтвердил получение отказа от договора.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции верно установил, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Длительное неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара также является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме до момента его расторжения не нашел своего документального подтверждения. Ответчик не представил суду доказательств полного освоения денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 06.06.2019 по 04.02.2020, подписанному сторонами, остаток неосвоенного аванса по договору составляет 1 687 581 рублей 84 копейки.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера неосвоенных авансированных средств и необходимости проведения сверки взаиморасчетов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы организовать проведение сверки взаимных расчетов с истцом и представить ее результаты суду.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Ответчик, не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, в том числе касающихся освоения полученного аванса, несет риск несовершения процессуального действия (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 587 рублей 70 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.04.2020 по 26.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, произведенный истцом, признал его верным арифметически и по праву, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 1 593 422 рубля 88 копеек неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 08.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, заказчик применяет штрафные санкции за срыв срока изготовления металлоконструкций в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченных работ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ с учетом предельного размера ответственности, установленного договором.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ссылка апеллянта на неверное определение истцом суммы, на которую надлежит произвести расчет неустойки, признается судебной коллегией несостоятельной. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что по состоянию на 19.09.2019 подрядчиком были выполнены работы на сумму 8 421 571 рубль 25 копеек, при этом общая стоимость работ составляет 24 355 800 рублей, соответственно стоимость просроченных работ составила 15 934 228 рублей 75 копеек.

Таким образом, размер неустойки правомерно определен истцом в пределах 10% от стоимости просроченных работ, что составило 593 422 рубля 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, что само по себе является основанием для отклонения доводов о ее несоразмерности, приведенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу N А51-8630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова