Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-52100/20 по делу N А40-135412/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-135412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-135412/20,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"

к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуеву А.Н.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуеву А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 20.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 60499/19/77035-ИП, приостановлении взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 заявление ФГКУ "Росвоенипотека" возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор не подсуден арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что субъектный состав спора свидетельствует о том, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 2 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются арбитражным судом, если федеральным законом их рассмотрение не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно частям 2 и 3 вышеуказанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 60499/19/77035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку исполнительное производство N 60499/19/77035- ИП, постановление по которому оспаривается заявителем, возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявление ФГКУ "Росвоенипотека" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах заявление неподсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФГКУ "Росвоенипотека" обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, и его заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подсудности спора между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании права и не опровергают верные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-135412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева