Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-23900/20 по делу N А40-298710/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-298710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Голден Драгон Бас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, принятое судьей Яцевой В.А. (146-2317) по делу N А40-298710/19

по заявлению ООО "Голден Драгон Бас"

к 1) Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, 2) Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"

о признании недействительными и отмене предписаний,

при участии:

от заявителя:	Миргородский Е.Д. по дов. от 27.07.2020;
от ответчиков:	1) Тадевосян К.С. по дов. от 26.07.2019; Коломыцев Ю.М. по дов. от 16.09.2019; 2) Усачева А.В. по дов. от 31.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голден Драгон Бас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ", предприятие) о признании недействительными Предписаний от 10.09.2019 N 1511П, N 1511ПР и N 1511ПМ, акта проверки от 10.09.2019 N 1511А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Росстандарта и предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 15.11.2018 N ДКП9-7988 Росстандарту было поручено провести внеплановые проверки в отношении производителей транспортных средств категорий М2, М3, а также используемых для их изготовления базовых транспортных средств и шасси.

03.07.2019 Росстандартом был издан приказ N 1511 о проведении в отношении общества, которое является эксклюзивным представителем в странах ЕАЭС китайского производителя автобусов Xiamen Golden Dragon Bus Co., Ltd. внеплановой выездной проверки с целью оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов (национальных стандартов).

В рамках указанной проверки ФГУП "НАМИ" были проведены экспертиза сопроводительной документации и паспорта продукции, экспертиза оценки соответствия продукции, экспертиза результатов исследований (испытаний) образца.

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2019 N 1511А, обществу выданы предписания от 10.09.2019 N 1511П, N 1511ПР и N 1511ПМ об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании.

Считая, что проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что процедура проведения проверки Росстандартом соблюдена, испытания отобранного для проведения проверки транспортного средства проведены на основании государственного контракта заключенного Росстандартом с ФГУП "НАМИ", имеющим необходимую для их проведения аккредитацию и с соблюдением Правил ООН N 66 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения крупногабаритных пассажирских транспортных средств в отношении прочности их силовой структуры" (далее - Правила ООН N 66), по результатам проверки выявлены нарушения обществом требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", зафиксированные в акте проверки, который был направлен заявителю; в целях устранения нарушений обществу были выданы оспариваемые предписания.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело исходя из доводов, приведенных обществом в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Такая совокупность в настоящем случае отсутствует.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При рассмотрении дела установлено, что основанием для назначения Росстандартом внеплановой выездной проверки в отношении общества послужил приказ руководителя Росстандарта от 23.01.2019 N 97, изданный во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 N ДКП9-7988 о проведении внеплановых проверок в отношении производителей транспортных средств категорий М2, М3, а также используемых для их изготовления базовых транспортных средств и шасси.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и не требовала согласования с органами прокуратуры вопреки доводам заявителя об обратном.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на нарушение сроков проведения проверки, установленных приказом от 03.07.2019 N 1511 (с 15.07.2019 по 09.08.2019), указывая, что составленное по результатам проведения испытаний экспертное заключение было направлено ФГУП "НАМИ" в Росстандарт только 10.09.2019.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку сами действия, направленные на получение соответствующих доказательств, в том числе отбор образцов для проведения контрольных испытаний, были совершены в пределах установленных приказом сроков проведения проверки.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к государственному контракту предусматривающее проведение исполнителем испытаний прочности верхней части конструкции кузова было заключено уже после истечения срока проверки, не означает, что испытания были проведены в отсутствие законных оснований.

Суд отмечает, что государственный контракт регулирует гражданско-правовые отношения между заказчиком исследований (Росстандартом) и исполнителем (ФГУП "НАМИ"). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что грубых нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении спорной проверки уполномоченным органом допущено не было, что заявителем не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными ее результатов, отраженных в акте проверки от 10.09.2019 N 1511А, которым установлено, что заявителем не соблюдаются надлежащим образом требования ТР ТС 018/2011 в процессе производства транспортных средств.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у ФГУП "НАМИ" права на проведение вышеуказанных испытаний, суд указал, что в область аккредитации предприятия входит, в том числе, выполнение работ по испытаниям транспортных средств категории М2, М3 на соответствие их требованиям прочности верхней части конструкции кузова (позиция 56 таблицы Приложения N 2 к ТР ТС 018/2011 (Правила ООН N 66), что подтверждается пунктом 1.44 Области аккредитации испытательной лаборатории (центра) - ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" (Приложение к аттестату аккредитации N RA.RU.21МТ02).

Также судом первой инстанции были подробно исследованы и оценены доводы общества о том, что контрольные испытания проведены ФГУП "НАМИ" с нарушением установленных правил их проведения, и отклонены как документально неподтвержденные и основанные исключительно на субъективном мнении самого заявителя.

Доводы, приведенные в настоящей апелляционной жалобе в данной части не содержат указания на факты которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов суда и по существу сводятся к иной чем у суда оценке имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено право органа государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в случае выявления при проведении проверки таких нарушений.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений обществом ТР ТС 018/2011 ему были выданы оспариваемые предписания

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными указанных предписаний, выданных в целях устранения обществом допущенных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-298710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова