Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-5855/20 по делу N А13-18225/2019

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А13-18225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича представителя Федоровой Н.В. по доверенности от 12.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" Шалаевского Н.В. по доверенности от 01.08.2019, Худы А.И. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" и индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу N А13-18225/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крюков Александр Николаевич (ОГРНИП 304350704400016, ИНН 350700012467; адрес: 160502, Вологодская область, Вологодский район; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ОГРН 1133525011014, ИНН 3525303339; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 134, помещение 1; далее - общество) о взыскании 739 704 руб. 78 коп., в том числе 560 035 руб. неосновательного обогащения (возврат стоимости работ по монтажу и пуско-наладке станции глубокой биологической очистки сточных вод, выполненных некачественно), 179 669 руб. 78 коп. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков в выполненных работах, 16 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альта Групп" (ОГРН 1147748009111, ИНН 7707851665; адрес: 115487, Москва, улица Нагатинская, дом 16, этаж 1, помещение X, комната 24), общества с ограниченной ответственностью "Бетонград" (ОГРН 1153525032726, ИНН 3525358338; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 35, офис 509).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2020 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 179 669 руб. 78 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 4 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 622 руб. 40 коп. расходов по досудебной оценке и 3 549 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 942 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.09.2019 N 1514.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 035 руб., а также в части отказа во взыскании судебных расходов исходя из пропорции, определенной судом (10, 14 % и 89, 86 %), и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции после перерыва обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным представлением предпринимателем дополнений к жалобе, отзыва на жалобу общества, а также невозможностью участия представителя общества Шалаевского Н.В. после перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с его участием в другом судебном деле.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае после перерыва от ответчика явился другой представитель, при этом апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества Шалаевского Н.В., поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционных жалоб с учетом содержащихся в них доводов. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 01.10.2020 не признана обязательной. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе предпринимателя представителем предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержано, к материалам дела указанные дополнения не приобщались. В удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о приобщении отзыва на жалобу общества судом апелляционной инстанции отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При этом в ходатайстве общества об отложении не отражено, какие именно права могут быть нарушены рассмотрением дела в отсутствие названного выше представителя. Обоснования невозможности представить какие-либо дополнительные доказательства до рассмотрения настоящего дела обществом не приведено.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав общества не имеется.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договор от 17.08.2017 N 17/08/17, по условиям которого общество обязалось поставить предпринимателю оборудование согласно приложению 1 (станция глубокой биологической очистки сточных вод и комплектующие к ней) на сумму 1 197 460 руб., а истец принять его и оплатить; договор от 09.10.2017 N 09/10/17 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования - станции глубокой биологической очистки сточных вод в д. Дуравино, Вологодского района, общей стоимостью работ 560 035 руб. согласно перечням в приложении 1 и 2.

Общество исполнило обязательства по данным договорам, произвело поставку оборудования 28.09.2017 на сумму 1 197 460 руб., смонтировало его согласно акту от 01.12.2017 и выполнило пуско-наладку согласно акту от 05.12.2017 на согласованную стоимость 560 035 руб.

Представленные в дело платежные поручения подтверждают оплату предпринимателем обществу оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ на вышеуказанные стоимости.

На протяжении 2018 года общество производило ежемесячное обслуживание системы водоочистки, а предприниматель оплату этих услуг.

В мае 2019 года обществом поставлен и смонтирован насос фекальный, предприниматель оплатил его стоимость.

В июле 2019 года предприниматель обнаружил недостатки в работе оборудования и вызвал представителя общества для их устранения. Представитель ответчика изъял 2 компрессора на ремонт. Истец зафиксировал недостатки в акте замечаний от 11.07.2019 и направил его вместе с претензией в адрес общества.

Акт от 11.07.2019 ответчик не подписал.

Предприниматель 12.07.2019 в 11.30 уведомил ответчика о проведении экспертизы оборудования в этот же день с 19 до 19.30 в д. Дуравино, кафе Вираж, предлагая направить ему своего представителя для участия в осмотре и составления акта о наличии недостатков.

Общество представителей 12.07.2019 для составления акта о недостатках не направило.

Истец, оплатив услуги специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" (далее - ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки") в сумме 16 000 руб., получил его заключение от 19.07.2019 N 240/2019, согласно которому в станции глубокой биологической очистки воды имеются недостатки из-за нарушения технологии производства работ по её установке, дальнейшая эксплуатация её невозможна.

Повторно истец 19.07.2019 уведомил общество о необходимости явки его представителя для составления акта о недостатках в оборудовании 22.07.2019 в 15 часов в д. Дуравино, кафе Вираж, при невозможности явки в указанный день просил уведомить истца для изменения даты и времени осмотра.

Предпринимателем 22.07.2019 составлен акт о неисправности станции водоочистки с указанием перечня недостатков в её работе, в том числе и установленным специалистом в заключении от 19.07.2019, представитель общества данный акт не подписал, но указал в нем свои возражения, что на объекте выявлены следы тяжелой техники, которая могла повредить оборудование, причиной неработающей установки является неправильная эксплуатация станции.

Поскольку все меры по мирному урегулированию данного спора были исчерпаны и не привели к результату, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества 1 773 582 руб. 80 коп., из них: 560 035 руб. неосновательного обогащения (стоимость работ по монтажу и пуско-наладке станции глубокой биологической очистки сточных вод), 1 213 547 руб. 80 коп. убытков, 16 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с общества 739 704 руб. 78 коп., в том числе 560 035 руб. неосновательного обогащения (возврат стоимости работ по монтажу и пуско-наладке станции глубокой биологической очистки сточных вод, выполненных некачественно), 179 669 руб. 78 коп. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков в выполненных работах, 16 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 179 669 руб. 78 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах, также взыскал 4 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 622 руб. 40 коп. расходов по досудебной оценке и 3 549 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части требований отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 6.5 заключенного между сторонами договора от 09.10.2017 N 09/10/17 установлен гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ 3 года, а учитывая, что работы сданы по акту от 05.12.2017, то такой срок истекает 05.12.2020.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В разделе 6 указанного договора определены действия заказчика, обнаружившего недостатки в работах в период гарантийного срока. В данном случае подрядчик был поставлен в известность заказчиком об обнаружении недостатков в работах и вызван на их осмотр в соответствии с условиями договора.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом вышеизложенного следует, что поскольку недостатки в работах обнаружены предпринимателем в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и апелляционной, сослался на то, что причиной выхода станции из строя стала ее неправильная эксплуатация, отсутствие планировки территории для того чтобы элементы станции, которые должны эксплуатироваться в сухом состоянии, не были затоплены, проезд тяжелой техники в месте установки станции и в связи с этим разрушение её элементов, большой уровень грунтовых вод и отсутствие изысканий до начала проведения работ, также истцом не заключен договор на техническое обслуживание станции на 2019 год.

В свою очередь истец указал, что он от выполнения работ по дренажу не отказывался, полагал, что ответчик, как специалист в данной области, должен был выполнить весь комплекс работ, в том числе дренажных, для обеспечения полноценной работы станции.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 82 АПК РФ рекомендовал сторонам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Беляеву Андрею Валентиновичу (высшее техническое образование по специальности водоснабжение и водоотведение, стаж работы 6 лет) и Вихареву Евгению Михайловичу (высшее техническое образование по специальности архитектор, стаж работы в области строительства 15 лет).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить надлежащим ли образом были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "АкваМир" работы по договору N 09/10/17 от 09.10.2017 по монтажу поставленного им же по договору N 17/08/17 от 17.08.2017 оборудования. Соответствует ли качество установленного оборудования и выполненных работ по его монтажу соответствующим ТУ, ГОСТам, СНиПам и иным действующим нормативных актам, обязательным к применению в данной области работ?

2) Если имеются недостатки у комплекса смонтированного оборудования - септика (станции глубокой биологической очистки сточных вод "AltaAirMaster 50" и блока УФ обеззараживания "Alta Bio Clean 1"), установленных по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д. Дуравино, 441 км М8, вблизи дома N "14", то определить причины их возникновения (естественный износ, неправильная эксплуатация результата работ заказчиком, некачественное выполнение работ подрядчиком и/или применение материалов ненадлежащего качества и/или нарушение подрядчиком технологии производства работ при монтаже, и т.д.). Являются ли установленные экспертами недостатки существенными и неустранимыми? Возможна ли дальнейшая эксплуатация септика (станции глубокой биологической очистки сточных вод "AltaAirMaster 50" и блока УФ обеззараживания "Alta Bio Clean 1")?

3) В случае возможности устранения недостатков септика определить перечень работ и материалов для восстановительного ремонта, а также их стоимость.

В определении о назначении судебной экспертизы от 13.02.2020 суд просил экспертов перед началом экспертного исследования ознакомиться с представленными в материалы дела сторонами и третьими лицами дополнительными письменными пояснениями, хронологией событий, находящимися на флэшкартах фотографиями и видеосъемками событий, которые стороны полагали важным для изучения экспертами перед проведением судебной экспертизы.

Суд также уведомил экспертов, что после подачи иска в суд с данным оборудованием были совершены противоправные вандальные действия иных лиц, в результате которых оборудование, в частности пульт управления, было повреждено (заявление в органы полиции, объяснения - т. 2, л. 50-54). Суд просил экспертов учесть это при экспертном исследовании и отразить такие повреждения и расходы на их восстановление отдельной строкой.

Экспертам также сообщено, что два насоса для перекачки воды (сухого исполнения), демонтированные со станции, восстановлены и находятся у ответчика, который готов их возвратить.

В экспертном заключении от 29.03.2020 N 210220-ЭСБ (2)-3661 экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу - работы по устройству вертикальных монолитных стенок комплекса глубокой биологической очистки сточных вод и блока обеззараживания были выполнены ненадлежащим образом. Стенки были обсыпаны песко-цементной смесью не равномерно, т. е. песок с цементом плохо перемешан, в итоге вокруг станции не образовался защитный "панцирь", поэтому грунт оказывает влияние на стенки корпуса станции и блока обеззараживания, Песчано-цементную смесь необходимо заменить бетоном, непосредственно над оборудованием необходимо смонтировать разгрузочную плиту, опирающуюся на бетонные стенки, возведенные по периметру оборудования, опирающиеся на выпуск плиты основания. Так же в случае заглубления станции с использованием удлинительных горловин (в нашем случае использовались удлинительные горловины) песчано-цементную смесь необходимо заменить бетоном, а непосредственно над оборудованием необходимо смонтировать разгрузочную плиту, опирающуюся на бетонные стенки, возведенные по периметру устанавливаемого оборудования, опирающиеся на выпуск плиты основания.

После станции глубокой биологической очистки сточных вод "AltaAirMaster 50" и блока УФ обеззараживания "Alta Bio Clean 1" очищенные сточные воды поступают в колодец из ж/б колец, выполняющий функции канализационной насосной станции 3-й категории надежности. Согласно Таблице 17 СП 32.13330.2018 при 3-й категории надежности действия канализационных насосных станций, число резервных насосов должно быть не менее 1.

В обследуемой насосной станции для перекачки очищенных сточных вод в придорожную канаву, смонтированной ответчиками, не был установлен второй насос, отсутствует сигнализация о превышении уровня воды в насосной станции. Установленный насос срабатывал от поплавкового датчика уровня при повышении уровня воды в колодце.

Т.к. в месте установки станции наблюдается высокий уровень грунтовых вод (20 см от поверхности), а конструкция колодца (насосной станции) не является герметичной, то помимо очищенных хоз-бытовых сточных вод в колодец поступали и грунтовые воды.

В какой-то момент поплавковый датчик уровня не сработал (либо зацепился за лестницу, либо произошло залипание контактов) и насос выкачав воду из колодца продолжал работать, перегрелся и сгорел.

Далее, при поступлении сточных и грунтовых вод произошло переполнение станции глубокой биологической очистки сточных вод "AltaAirMaster 50" и блока УФ обеззараживания "Alta Bio Clean 1".

В результате, произошла поломка оборудования, установленного в блоке УФ обеззараживания "Alta Bio Clean 1": лампы ультрафиолетового обеззараживания, обогревателя и перекачивающего насоса. В станции глубокой биологической очистки сточных вод "AltaAirMaster 50" вышли из строя компрессоры.

Работы по устройству байпасной (обводной) линии были выполнены ненадлежащим образом. При обратной засыпке станции и байпасной линии уплотнение грунта либо не производилось, либо было выполнено не качественно, в результате образовались полости, в которые под тяжестью выше расположенного грунта просел трубопровод обводной линии, и произошла разгерметизация трубопровода.

- по второму вопросу - причиной возникновения недостатка при устройстве вертикальных бетонных, монолитных стенок и разгрузочной плиты комплекса глубокой биологической очистки сточных вод "AltaAirMaster 50" и блока УФ обеззараживания "Alta Bio Clean 1" является нарушение технологии монтажа. Этот недостаток является критическим, устранимым.

Причиной возникновения недостатка - отсутствие резервного насоса или аварийной сигнализации в канализационной насосной станции, является нарушение технологии монтажа, строительных норм и правил. Этот недостаток является критическим, устранимым.

Причиной возникновения недостатка - разгерметизация байпасной линии, является нарушение технологии монтажа. Недостаток является критическим, устранимым.

Дальнейшая эксплуатация септика (станции глубокой биологической очистки сточных вод "AltaAirMaster 50" и блока УФ обеззараживания "Alta Bio Clean 1") возможна в случае устранения выявленных недостатков, восстановления участка напорного трубопровода от КНС до канавы, разрушенного спец.техникой истца при откопке блока УФ обеззараживания, восстановления щитов управления оборудованием.

- по третьему вопросу - эксперты указали перечень работ по устранению недостатков (т. 2, л. 140) и определили их стоимость в размере 163 581 руб. 98 коп.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения экспертизы.

Кроме того, эксперты дали пояснение по экспертному исследованию, ответили на все заданные им судом и участвующими в деле лицами вопросы, поддержали свои выводы, оснований для их пересмотра в связи с заявленными ответчиком возражениями не усматривали.

Эксперты учли сообщение суда о совершенных вандальных действиях в отношении оборудования станции, поэтому исключили часть работ из сметы по восстановительным расходам (пункты 11 и 12 перечня), так как они возникли не по вине ответчика (вандальные действия третьих лиц, повреждение работником истца при откопке станции в момент экспертного исследования). Вместе с тем, эксперты не установили, что истец неправильно эксплуатировал станцию или не совершал каких-либо обязательных действий, необходимых для обеспечения её работы, как не обнаружили эксперта и наличия следов тяжелой техники в непосредственной близости от станции - на расстоянии менее 2 метров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что большой уровень грунтовых вод, не выполнение изысканий до начала проведения работ, отсутствие дренажа, следует отнести к ответственности истца. Судом при этом обоснованно учтены и ответы экспертов по данному вопросу то обстоятельство, что общество, являясь профессиональным участником рынка услуг по водоочистке, в силу статьи 716 ГК РФ обязано было предупредить предпринимателя об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Поскольку в материалах дела нет таких письменных доказательств, то, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в проведении повторной и дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Таких оснований не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, а также исходя из его дополнительных пояснений; заключение экспертов отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем правовой необходимости для назначения дополнительной, повторной или комплексной экспертизы у суда не имелось и не имеется.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о необходимости дачи пояснений специалистом Худа А.И., однако указанное лицо явилось после перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2020 в качестве представителя общества по надлежаще оформленной доверенности, поддержало доводы жалобы общества, дало соответствующие пояснения, которые не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о ненадлежащем выполнении обществом работ по монтажу станции водоочистки и возможности её дальнейшей эксплуатации только при устранении недостатков на сумму 163 581 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в указанной части. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 560 035 руб., составляющего стоимость работ по монтажу и пуско-наладке станции, выплаченной истцом ответчику по условиям договора. При этом правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и предпринимателем не опровергнуто, спорные работы приняты заказчиком без замечаний, эксплуатировались им на протяжении полутора лет, неустранимых недостатков судебными экспертами в работах не обнаружено. При этом при условии, что судом удовлетворено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, соответственно ранее уплаченные истцом ответчику денежные средства за данные работы, получены им на законных основаниях, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика убытки в сумме 9 675 руб., составляющие стоимость фекального насоса, приобретенного у истца 24.05.2018, в сумме 1 160 руб., составляющие стоимость картриджа, приобретенного у истца 21.03.2018, и 5 252 руб. 80 коп., составляющие стоимость осаждающего химиката, приобретенного у истца 04.05.2018.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данное оборудование и химикаты были приобретены истцом у ответчика в связи с претензиями истца на некачественную работу станции водоочистки и в целях приведения её в надлежащее состояние. Но поскольку, как верно указано судом первой инстанции, станция вскоре полностью вышла из строя, то приобретенное имущество по сути своей является бросовым и не может быть в дальнейшем истцом использовано по назначению.

Следовательно, стоимость данного имущества является убытками истца, виновником в образовании которых является ответчик, так как он избрал ошибочный и неверный способ устранения неполадок в станции водоочистки, а их приобретение работу станции не наладило.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков правомерно признано судом доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доказательств и убедительных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, обществом не представлено и не приведено.

Ссодержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения по существу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что в части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о том, что при частичном удовлетворении иска расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 322 руб. С указанным выводом апелляционная инстанция согласна.

Между тем в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в сумме 16 000 руб. и судебную в сумме 35 000 руб. суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), указав, что со стороны истца были элементы злоупотребления правом, так как заявленная им изначально сумма исковых требований была значительно уменьшена по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть истец согласился с тем, что при предъявлении иска его требования были завышены. В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным применить принцип пропорциональности распределения расходов истца на досудебную экспертизу и расходов ответчика на судебную экспертизу исходя из того, что на момент назначения экспертизы сумма иска составляла 1 773 582 руб. 80 коп., а требования удовлетворены судом на сумму 179 669 руб. 78 коп., что составляет 10,14%. С учетом изложенного суд первой инстанции распределил расходы на экспертизы в таком же процентом соотношении: на ответчика относится 10,14%, на истца 89,86%, соответственно, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебную и судебную экспертизу в размерах 1 622 руб. 40 коп. и 3 549 руб. соответственно.

Апелляционный суд находит ошибочным указанную позицию суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Так, при обращении с первоначальными исковыми требованиями предприниматель руководствовался заключением от 19.07.2019 N 240/2019, свидетельствующим о невозможности эксплуатации станции из-за имеющихся недостатков, возникших при нарушении технологии работ по ее установке, а после проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела исходил из расчета, определенного заключением эксперта от 29.03.2020 N 210220-ЭСБ (2)-3661 (предприниматель 29.05.2020 представил в суд заявление об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований), при этом каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявило.

Таким образом, на дату назначения судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу 01.06.2020 по определению суда от 21.04.2020 предпринимателем заявленные требования были уточнены.

При этом уточнение исковых требований до принятия судебного акта является неотъемлемым правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ. В судебных заседаниях истец не указывал на то, что уточняет исковые требования, поскольку соглашается с возражениями ответчика. Истец уточнил требования с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, уточнение требований принято судом.

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом процессуальными правами, недобросовестного процессуального поведения.

Аналогичный правовой подход поддержан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 02.09.2020 по делу N А13-2713/2019.

С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично уточненные исковые требования предпринимателя, должен был применить положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскав с общества судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в части распределения расходов истца на уплату государственной пошлины суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных уточненных исковых требований, определив ко взысканию с общества в пользу предпринимателя 4 322 руб.

Так, судом указано, что общая сумма признанных судом обоснованными требований составляет 179 669 руб. 78 коп., из них: 163 581 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах и 16 087 руб. 80 коп. убытков (9 675 руб. + 1 160 руб. + 5 252 руб. 80 коп.).

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска с ценой в 739 704 руб. 78 коп. составляет 17 794 руб. 00 коп., с учетом того, что иск удовлетворен на 179 669 руб. 78 коп. (24,29%), отказано на 560 035 руб. (75,71%), на расходы истца на оплату государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 322 руб. Указанную пропорцию суд должен был применить и в части расходов на оплату спорных экспертиз.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с общества в пользу предпринимателя на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 264 руб., в возмещение на оплату судебной экспертизы в сумме 4 952 руб. 50 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу N А13-18225/2019 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" в пользу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 264 руб., в возмещение на оплату судебной экспертизы в сумме 4 952 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" в пользу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 264 руб., в возмещение на оплату судебной экспертизы в сумме 4 952 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" и индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина