Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-5019/20 по делу N А41-85157/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-85157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41- 85157/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 в отношении ООО "СК 4286" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев И.В.

ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК 4286" в размере 17 673 747 руб.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Московской области заявление ООО "Капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "СК 4286" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 в отношении ООО "СК 4286" введена процедура наблюдения.

31.12.2019 ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 17 673 747 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения требования в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело N А23-72/2018 по исковому заявлению ООО "Капитал" к ООО "СК 4286" о взыскании задолженности в размере 22 673 747 руб.

Арбитражный суд Московской области установил, что на дату рассмотрения требования кредитора имело место рассмотрение искового заявления по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в Арбитражном суде Калужской области (дело N А23-72/2019).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения требований ООО "Капитал" ходатайство о приостановлении искового производства было удовлетворено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие не приостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию противоречивых судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, и о наличии такого искового производства было известно до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд первой инстанции обосновано оставил заявление ООО "Капитал" без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание наличие ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО "Капитал" признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Заявленное ходатайство не было удовлетворено судом ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство подписано представителем ООО "Капитал" Соловьевым В.Б. по доверенности от 26.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункта 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Поскольку в доверенности от 26.11.2018 отсутствует указание на срок ее действия, она считается действительной до 26.11.2019. Следовательно, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подписано представителем ООО "Капитал" по доверенности, срок действия которой истек.

Более того, вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства уже был предметом рассмотрения судов по делу N А23-72/2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 по делу А23-72/2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Капитал" к ООО "СК 4286". Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 решение оставлено без изменения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-85157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк