Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-5069/20 по делу N А08-11729/2019

г. Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А08-11729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация": Милов С.С. представитель по доверенности б/н 01.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА 2015": Беспалов С.Г. представитель по доверенности б/н 12.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 по делу N А08-11729/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА 2015" (ИНН 3120101091, ОГРН1153120000395) к открытому акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) о взыскании 2 717 918,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа 2015" (далее - ООО "Победа 2015", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - АО "БИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ВВ/Р-81 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2018 в размере 46 587,55 руб., пени за период с 22.06.2018 по 15.11.2019 в размере 232,94 руб., задолженность по договору N СВО/Р-81 от 01.06.2018 в размере 2 657 808,80 руб., пени за период с 22.06.2018 по 15.11.2019 в размере 13 521,98 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований к оплате работ по договорам N ВВ/Р-81 от 25.05.2018, N СВО/Р-81 от 01.06.2018, поскольку, в нарушение п. 2.3.2 договоров акты приемки законченного строительства (ф. КС-11, КС-14), промежуточные акты приемки объекта представлены не были, как и не представлен акт проведения испытаний (п. 3.2 договоров). Заявитель полагает, что стороны согласовали оплату работ при наличии указанных актов. Также ссылается на неприменимость к настоящим требованиям положений СП 68.13330.2017 СНиП 3.01.04-87; непередачу подрядчиком исполнительной документации; выполнение работ по договору N СВО/Р-81 от 01.06.2018 не в полном объеме.

От ООО "Победа 2015" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Победа 2015" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2018 между АО "БИК" (заказчик) и ООО "ПОБЕДА 2015" (подрядчик) заключен договор N ВВ/Р-81 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2018, согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Внеплощадочные и внутриплощадочные сети водоснабжения в микрорайоне индивидуального жилищного строительства "Разумное-81" Белгородского района Белгородской области Российской Федерации (вынос водовода из зоны застройки), расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, микрорайон индивидуального жилищного строительства "Разумное-81", из своих материалов, собственными силами, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - с даты заключения договора (25.05.2018) до 29 июня 2018 года (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору 465 872, 55 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что до 90 процентов от стоимости выполненных строительно-монтажных работ,в течении 10 рабочих дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течении 10 рабочих дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) и акта технической готовности объекта, в случае, когда он не завершен строительством, после оформления промежуточного акта приемки объекта с приложением исполнительной документации.

Во исполнение условий обязательства подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 465 872,55 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 11.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 15.08.2020 ответчик частично оплатил принятые работы в размере 419 285 руб. задолженность по договору составила 46 587,55 руб.

01.06.2018 между АО "БИК" (заказчик) и ООО "ПОБЕДА 2015" (подрядчик) заключен договор N СВО/Р-81 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Внеплощадочные и внутриплощадочные сети водоснабжения в микрорайоне индивидуального жилищного строительства "Разумное-81" Белгородского района Белгородской области Российской Федерации (вынос водовода из зоны застройки), расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, микрорайон индивидуального жилищного строительства "Разумное-81", из своих материалов, собственными силами, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - с даты заключения договора (01.06.2018) до 30 ноября 2018 года (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору 31 578 111,10 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что до 90 процентов от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в течении 10 рабочих дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течении 10 рабочих дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) и акта технической готовности объекта, в случае, когда он не завершен строительством, после оформления промежуточного акта приемки объекта с приложением исполнительной документации.

Во исполнение условий обязательства подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 26 578 072 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2018 года и акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2018 года на 1 556 221 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.07.2018 года и акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.07.2018 года на 3 730 553 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.08.2018 года на 5 734 812 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2018 года на 3 914 961 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.08.2018 года на 1 819 851 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.09.2018 года и акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2018 года на 8 109 180 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 23.10.2018 года на 4 126 508 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2018 года на 547 490 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.10.2018 года на 705 250 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 23.10.2018 года на 2 873 768 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 22.11.2018 года на 3 320 798 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2018 года на 2 608 121 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 22.11.2018 года на 712 677 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 11.07.2018 на сумму 1 400 598 руб., N 742 от 07.08.20189 на сумму 1 600 000 руб., N 2011 от 09.08.2018 на сумму 1 757 497 руб., N 2630 от 07.09.2018 на сумму 5 161 331 руб., N 3026 от 28.09.2018 на сумму 7 298 262 руб, N 4115 от 14.11.2018 на сумму 3 713 857 руб., N 4602 от 12.12.2018 на сумму 1 494 359 руб. 10 коп., N 4847 от 26.12.2018 на сумму 1 494 359 руб. 10 коп., в общей сумме 23 920 263,20 руб. задолженность по договору составила 2 657 808,80 руб.

Письмом исх. N 13 от 23.08.2019 истец просил оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение требований оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, по договору ВВ/Р-81 от 25.05.2018 на сумму 465 872,55 руб., по договору N СВО/Р-81 от 01.06.2018 на сумму 26 578 072 руб.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность по договору ВВ/Р-81 от 25.05.2018 составила 46 587,55 руб.; по договору N СВО/Р-81 от 01.06.2018 составила 2 657 808,80 руб.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие оснований к оплате оставшейся части работ по договорам N ВВ/Р-81 от 25.05.2018, N СВО/Р-81 от 01.06.2018, поскольку, в нарушение п. 2.3.2 договоров акты приемки законченного строительства (ф. КС-11, КС-14), промежуточные акты приемки объекта представлены не были, как и не представлен акт проведения испытаний (п. 3.2 договоров)

Пунктом 2.3. договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится в течении 10 рабочих дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) и акта технической готовности объекта, в случае, когда он не завершен строительством, после оформления промежуточного акта приемки объекта с приложением исполнительной документации.

Вместе с тем, пункт 4.1. договоров возлагает обязанность по организации приемки объекта именно на заказчика (ответчика), а не на подрядчика.

Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перечень необходимых для этого документов для обращения застройщика с соответствующим заявлением в уполномоченный орган установлены ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что после передачи подрядчиком заказчику результата выполненных строительных работ обязанность обращения в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставления всех необходимых документов и получения соответствующего разрешения возложена именно на заказчика.

При этом спорные договоры подряда не содержат условий, предусматривающих, что совершение необходимых действий по вводу спорных объектов в эксплуатацию, является обязанностью подрядчика.

Доказательства, подтверждающие, что ввод объекта в эксплуатацию, является событием, зависящим от действий подрядчика по спорным договорам, в материалы дела также не представлено.

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, необходимым и достаточным основанием возникновения обязательства оплаты выполненных работ является факт их сдачи.

Поскольку работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и разногласий, правовых оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется.

Доводы о невыполнении подрядчиком требований СНиП 3.05.04-85 и непредставление акта проведения испытаний судом отклоняются.

Согласно п. 3.2 договоров подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, приложением к договору, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Условиями договоров предварительные испытания сторон не предусмотрены, буквальное толкование п. 3.2 договора не позволяет сформулировать данный вывод.

Требование соблюдения СНиП 3.05.04-85, в обоснование оплаты работ, договоры также не содержат.

Ссылки ответчика о том, что по договору N СВО/Р-81 от 01.06.2018 работы выполнены не в полном объеме, поскольку цена договора 31 578 11 руб. 10 коп., а подрядчиком выполнены работы на сумму 26 578 072 руб. отклоняются судом.

Истец представил в материалы дела акты и справки на общую сумму 26 578 072 руб.

В данном случае заявленные исковые требования обусловлены подтвержденными объемами СМР.

Доказательств невыполнения работ, предусмотренных локально-сметным расчетом по договору N СВО/Р-81 от 01.06.2018 не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы в целях определения фактически выполненного объема работ не поступило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, подрядчик не лишен права заявить и обосновать требование о выполнении работ с экономией (ст. 710 РФ).

Доводы ответчика о непередачи подрядчиком исполнительной документации судом отклоняются.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору N ВВ/Р-81 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2018 за период с 22.06.2018 по 15.11.2019 в размере 232,94 руб., по договору N СВО/Р-81 от 01.06.2018 за период с 22.06.2018 по 15.11.2019 в размере 13 521,98 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 10.2 договоров 10.2 за задержку проведения расчетов за выполненные объемы работ по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 по делу N А08-11729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова