Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-15725/19 по делу N А60-62472/2018

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-62472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Морозова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Морозова Александра Александровича денежных средств в сумме 20 725 000,00 рублей, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-62472/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (далее - ООО "МЖДСК", должник) (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Морозов Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (далее - должник, ООО "МЖДСК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019) ООО "МЖДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лякин Н.Г., член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "МЖДСК". Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лякин Н.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019, стр.75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич (ИНН 662329588754, адрес: 622034, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Строителей, д. 1, а/я 14), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840) (юридический адрес: 101000, г. Москва, пер. Потаповский, д.5, стр.4; почтовый адрес: 127006, г. Москва, а/я 820; еmail: info@sroarbitr.ru).

05 ноября 2019 года (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Свердловской области от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лякина Н.Г. поступило заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 30.08.2017 по 14.05.2018 в адрес бывшего руководителя ООО "МЖДСК" Морозова А.А. денежных средств в размере 20 725 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "возврат по процентному договору займа от 10.02.2014 N 01/0-2-2014" и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Морозова А.А. в конкурсную массу должника 20 725 000,00 рублей. Заявление содержит ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и истребовании дополнительных документов.

Определением от 13.11.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. ООО "МЖДСК" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчику предложено представить отзыв по заявленным требованиям.

Определением от 24 февраля 2020 года приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ИНН 6685046861, ОГРН 1136685029348) на счёт Морозова Александра Александровича в сумме 20 725 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Морозова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ИНН 6685046861, ОГРН 1136685029348) денежных средств в размере 20 725 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Морозов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2020, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебных разбирательств, что привело к тому, что им не были представлены доказательства наличия встречных обязательств с должником. Взысканная сумма не является безвозмездно полученной, как утверждает суд. В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Лякиным Н.Г. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 11.08.2020 без изменения, указывая на то, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. До настоящего времени договор займа от 10.0.2014 N 01/02-2014 конкурсному управляющему не передан. Из выписок с расчетных счетов в ПАО "Уралтрансбанк" и ПАО "Газпромбанк" не следует, что должнику перечислялись денежные средства ответчиком по указанному договору займа. Ответчик не предоставил доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику. Ответчику было известно о требованиях конкурсного управляющего, т.к. он присутствовал лично в судебном заседании 14.02.2020, что подтверждается определением суда от 25.02.2020. В судебном заседании 18.12.2019 Морозов А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формированием правовой позиции. Морозов А.А. пояснил, что заем предоставлялся обществу в виде передачи товарно-материальных ценностей, однако, документы не поступили. В связи с чем, судебный акт не подлежит отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ООО "МЖДСК") создано в качестве юридического лица и зарегистрировано ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург 26.11.2013. Учредителями (участниками) должника являются Морозов Александр Александрович (с 26.11.2013) с долей в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 3 000,00 рублей, Шагеев Артур Сафуанович с долей в суставном капитале 70% номинальной стоимостью 7 000,00 рублей. Единоличным исполнительным органом (директором) должника с 26.11.2013 до даты открытия конкурсного производства (07.10.2019 - резолютивная часть решения) являлся Морозов Александр Александрович. Основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Определением суда от 13.06.2019 в отношении ООО "МЖДСК" введена процедура наблюдения, решением суда от 14.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Временным управляющим должника, а в последующем конкурсным управляющим должника утвержден Лякин Н.Г.

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником на счет бывшего руководителя должника Морозова А.А., являющегося и его участником, в период с 30.08.2017 по 14.05.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 20 725 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "возврат по процентному договору займа от 10.02.2014 N 01/02-2014, НДС не облагается".

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника, не опровергнут ответчиком.

Полагая, что указанные сделки совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии доказательств предоставления равноценного встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица с целью уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником перечислений денежных средств в адрес заинтересованного лица в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчику было известно, и признал сделки недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае, действительно установлено, что часть перечислений осуществлена в течение одного года, часть перечислений - в течении трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, конкурсным управляющим помимо неравноценности встречного предоставления, заявлены доводы о совершении сделки между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.12.2018. Заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в период с 30.08.2017 по 14.05.2018, то есть в пределах одного года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом оснований заявленных требований, оспариваемые сделки обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом при принятии заявления по обособленному спору к рассмотрению, определением от 13.11.2019 было предложено Морозову А.А. представить отзыв на заявление.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2019, Морозов А.А. участвовал при рассмотрении настоящего обособленного спора (л.д.21).

Из определения суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) следует, что Морозов А.А. указал, что заем предоставлялся обществу в виде передачи товарно-материальных ценностей, просил отложить рассмотрение обособленного спора с целью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции. Суд предложил ответчику предоставить мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений по всем доводам заявления; заверенную копию и оригинал договора займа N 01/02-2014 от 10.02.2014; доказательства исполнения договора займа со стороны займодавца; доказательства наличия финансовой возможности по выдаче займа у Морозова А.А. и все документы, связанные с совершением спорной сделки. Рассмотрение обособленного спора отложено на 23.01.2020 (л.д.22-24).

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2020, ответчик Морозов А.А. также принимал личное участие (протокол судебного заседания - л.д.31).

Определением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) судебное разбирательство отложено на 14.02.2020. Морозову А.А. предложено повторно представить документы, указанные ранее в определении суда от 28.12.2019 (л.д.32-35).

В судебном заседании, назначенном на 14.02.2020, ответчик Морозов А.А. также принимал личное участие (протокол судебного заседания - л.д.62).

Определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) судебное разбирательство отложено на 23.03.2020. Морозову А.А. предложено повторно представить документы, указанные ранее в определении суда (л.д.63-66).

В последующем рассмотрение обособленного спора откладывалось на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 с целью предотвращения распространения COVID-2019. После отложения рассмотрение обособленного спора было назначено к рассмотрению на 24.07.2020.

Судебный акт о назначении судебного заседания размещен в картотеке арбитражных дел 28.06.2020 19:53:37 МСК.

Как следует из материалов дела, ответчик Морозов А.А. не представил доказательства предоставления встречного исполнения, а именно, заключенный договор займа, его исполнение, а также наличие финансовой возможности предоставления займа.

Непредставление соответствующих документов, подтверждающих правомерность перечисления должником денежных средств в пользу Морозова А.А., явилось основанием для вывода суда о совершении платежей должником в адрес ответчика в качестве возврата денежных средств по договорам займа в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Данный вывод суда является верным, не опровергнут ответчиком. Не представлены документальные подтверждения оснований для перечисления должником денежных средств в пользу ответчика и суду апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые платежи совершены без наличия правовых оснований, как указано конкурсным управляющим и установлено судом, в пользу заинтересованного лица, направлено на уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, т.е. при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

Так, в частности, процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению уполномоченного органа, представившего в обоснование своих доводов задолженность по налогам и сборам, задолженность по страховым взносом, начиная с 01.01.2017 - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 КБК 18210202090070010160 в размере 115 728,28 рубля, в том числе 107 544,20 рубля недоимки, 8 184,16 рубля пени (определение от 13.06.2019 по делу N А60-62472/2018).

Определением суда от 22.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Энерго-Лидер" в размере 3 752 466,00 рублей основного долга, обязанность по оплате которого возникла 01.01.2018. в подтверждение наличия и размере задолженности представлено решение суда от 27.02.2019 по делу N А73-21770/2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 14 790 360,03 рубля.

Конкурсная масса должника сформирована за счет дебиторской задолженности в размере 405 610,10 рубля.

Сведений о наличии у должника иных активов материалы дела не содержат.

Соответственно, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. При наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, должником были осуществлены платежи в адрес заинтересованного лица - руководителя должника, в отсутствии доказательств правомерности осуществления платежей, что не соответствует принципу добросовестности.

Установленное выше, свидетельствует об уменьшении конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой стороне по сделке было известно, поскольку ответчик являлся участником и руководителем должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение перед ним у общества обязательств по возврату заемных денежных средств.

Неоднократные требования суда о предоставлении отзыва с документальным подтверждением в обоснование наличия заемных обязательств, оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий от несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При отсутствии равноценного встречного предоставления, следует вывод о том, что платежи в пользу ответчика произведены без наличия материально-правовых оснований и, следовательно, направлены на вывод активов должника в пользу заинтересованного с должником лица, в нарушение прав должника и его кредиторов, о чем ответчику было достоверно известно.

Соответственно, совершение сделки с целью причинения вреда должнику и его кредитором, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, материалы дела не содержат. Суд обоснованно сделал вывод, что спорные сделки были направлены на активный вывод денежных средств со счета должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемое списание с расчетного счета должника денежных средств является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с Морозова А.А. в пользу ООО "МЖДСК" 20 725 000,00 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Материалами дела опровергаются доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора, поскольку ответчик Морозов А.А. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора. Судом неоднократно были истребованы доказательства, подтверждающие основания для перечисления денежных средств, которые ответчиком были проигнорированы. Соответствующие документы не были предоставлены ни суду, ни конкурсному управляющему.

В связи с чем, указанные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по результатам рассмотрения обособленного спора являются правильными и мотивированными. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя жалобы, которому в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-62472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Морозова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова