Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-87151/23 по делу N А40-135950/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-135950/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40- 135950/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винокурофф и КО" (ОГРН: 1027739875173, ИНН: 7720261175)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: Голицына А.А. по доверенности от 26.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНОКУРОФФ И КО" о взыскании пени согласно п. 5.1 договора за период с 24.07.2021 по 12.09.2022 в размере 585 641 руб. 51 коп., о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2021 N 59-6998 нежилого помещения площадью 120,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Арбат ул., д. 51, стр. 1 и обязании ООО "Винокурофф и КО" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 120,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Арбат ул., д. 51, стр. 1.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 450, 454, 486, 489, 549, 555, 823 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 31 октября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что деньги по представленным истцом платежным поручениям в адрес истца не поступали, ответчиком уплачено менее 50% стоимости помещения, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец, Департамент) и ООО "ВИНОКУРОФФ И КО" (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи от 23.06.2021 N 59-6998 (далее-Договор) на нежилое помещение общей площадью 120,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Арбат ул., дом 51, строение 1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - Объект), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 20 493 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двухкратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиком, в результате чего истцом в порядке п. 5.1. Договора начислены пени за период с 24.07.2021 по 12.09.2022 в размере 585 641 руб. 51 коп.

Направленная истцом в адрес ответчик претензия от 19.09.2022 N 33-6-415985/22-(0)-2, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал иск в части требования о расторжении договора, обязании возвратить помещение подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком спорная сумма пени в размере 585 641 руб. 51 коп. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 N 25.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2018 N 59-5321.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Предметом иска явилось расторжение договора по требованию истца и обязании возвратить имущество. Таким образом, истец избрал способ разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, обязан был соблюсти досудебный порядок расторжения договора.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления ответчику предложения об урегулировании спора по расторжению договора во внесудебном претензионном порядке.

Претензия от 19.9.2022, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, не подтверждает факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора, так как не содержат конкретного намерения урегулировать возникший спор: предложения о расторжении договора или уведомления о расторжении договора, требования о возврате имущества.

Согласно указанной претензии, истец поставил в зависимость предложение о расторжении договора от исполнения ответчиком обязательств по договору (оплата выкупных платежей, процентов по рассрочке, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств пеней).

Соответственно, последствиями несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является оставление искового заявления без рассмотрения, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу или истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика ввиду отказа истца от исковых требований, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд, производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства в добровольном порядке, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-135950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков