Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 21АП-2089/20 по делу N А84-5269/2019

6 октября 2020 г.

Дело N А84-5269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбина С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект" - директор Кульченко В.В., представитель Кульченко М.В. на основании доверенности от 06.09.2019 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" - представитель Вегеш В.И. на основании доверенности от 07.09.2020 N 0709/20;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Второй Дом", Общества с ограниченной ответственностью "Али Баир";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 по делу N А84-5269/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Второй Дом", Общества с ограниченной ответственностью "Али Баир" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" о взыскании задолженности по договору подряда N 13-11/17 от 13.11.2017 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 612,81 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т.1, л. 92-96).

Определением от 21.01.2020 судом принято встречное исковое заявление Общества "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект" суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены. С Общества "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" взыскан основной долг по договору N 13- 11/17 от 13.11.2017 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 14.02.2020 в сумме 76 612,81 руб. с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 532 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца; в частности, что отрицательным экспертным заключением N 91-2-2-1-0239-19 от 25.12.2019 от 25.12.2019 установлено, что результаты инженерно-геофизических изысканий выполнены не качественно; заключение экспертизы N 91-2-2-1-0239-19 от 25.12.2019, надлежащим образом судом первой инстанции не оценено. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что срок исковой давности обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса не пропущен. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель оплачивает пеню, которая определяется согласно Постановлению правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Довод Общества "Энергостальпроект", что указанное постановление утратило силу, в связи с чем не подлежит применению, считает несостоятельным, поскольку стороны договорились о применении не самого Постановления, а формулы расчета пени, указанного в нем.

В представленном отзыве Общество "Энергостальпроект" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ГУП РК "Крымгеология" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект" (далее - Исполнитель) заключен договор N 13-11/17 на выполнение инженерно - геофизических изысканий для проектирования объекта: комплексные геологические, геофизические, гидрологическое, экологические, метеорологические работы. Район исследования - участок в западной части Байдарской долины в г. Севастополе.

По условиям договора исполнитель обязуется передать результаты выполненных работ заказчику в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Срок выполнения работ по договору - до 25.12.2017 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости договора. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

Во исполнение пункта 2.3 договора 14.11.2017 Общество "СИГИНТИИЗ" по счету N 5 от 13.11.2017 перечислило истцу аванс за инженерно-геофизические изыскания в сумме 500 000 руб.

Исполнитель выполнил работу, технический отчет о выполнении проектно-изыскательских работ был передан заказчику 20.12.2017.

Согласно акту N 7 от 20.12.2017 о приемке выполненных работ исполнитель выполнил инженерно-геофизические изыскания на общую сумму 1 000 000 руб.

Вместе с тем, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик уклонился.

В адрес заказчика 16.04.2018 была направлена претензия N 16-04/18-01 с требованием о погашении задолженности до 20.04.2018 (т.1, л.112). В свою очередь от заказчика поступило предложение о взаимозачете между сторонами (письмо N 18 от 20.04.2018, т.1, л.113).

Общество "Энергостальпроект", отказавшись от проведения взаимозачета, направило повторную претензию N 19-09 от 19.09.2018 с требованием об оплате задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.09.2019 по состоянию на 23.09.2019 задолженность Общества "СИГИИНТИЗ" составляет 500 000 руб.

Неисполнение заказчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости перечисленного авансового платежа, указав, что подрядчиком выполнены инженерно-геофизические изыскания некачественно. Выполненный некачественно технический отчет не пригоден для его последующего использования.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 758 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 762 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исполнителем были выполнены изыскательские работы, предусмотренные договором на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом N 7 от 20.12.2017. На акте имеется отметка об отказе Общества "СИГИИНТИЗ" от его подписания.

Технический отчет с результатами работ по договору N 13-11/17 от 13.11.2017 20.12.2017 был направлен в электронном виде в предусмотренном договором формате (*.pdf) на электронный адрес ответственного сотрудника Общества "СИГИИНТИЗ" Иванова В.Е. Кроме того, данный отчет в письменном виде в количестве четырех экземпляров с приложением оригиналов актов об оказании услуг N 7 от 20.12.2017 и счета-фактуры N7 от 20.12.2017 были переданы директору Общества "СИГИИНТИЗ".

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при отсутствии недостатков в предоставленных к сдаче работах заказчик обязуется в течении трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать указанный акт и предоставить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи- приемки выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков в представленных к сдаче работах, заказчик обязан в течение трех рабочих дней направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта-приемки выполненных работ с указанием обнаруженных недостатков, ошибок и других замечаний с указанием сроков их устранения (пункт 3.5 Договора).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, получив результат работ по договору, ответчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта-приемки выполненных работ с указанием обнаруженных недостатков, ошибок и других замечаний с указанием сроков их устранения.

Кроме того, как следует из пояснений исполнителя, результаты работ использованы и учтены генеральным заказчиком Обществом "Второй дом" при составлении схемы планировочной организации территории размещения частного воспитательно-образовательного комплекса "Алибаирский Лицей".

Такое обстоятельство ответчик не опроверг.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Исходя из доказанности факта выполнения спорных работ, отсутствия доказательства их полной оплаты, взыскание долга в сумме 500 000 руб. является правомерным.

Пунктом 5.2 договора N 13-11/17 от 13.11.2017 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты пени согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, признаны утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 14.02.2020 на сумму 76 612,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов судом удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами согласована договорная неустойка, суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь следующим. Согласно разъяснению, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343 по делу А40-125038/2015, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Апелляционная коллегия отмечает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами менее (76 612,81 руб.), договорной неустойки (82 061,64 руб.), поэтому оснований для изменения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, применил по заявлению истца срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку к спорным отношениям не могут быть применены положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даже заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, не лишен права заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (статья 720 ГК РФ).

Общество "СИГИИНТИЗ" в обоснование некачественно выполненной работы ссылается на отрицательное заключение экспертизы N 91-2-2-1-0239-19 от 25.12.2019 (т.1, л. 39-47), выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" по договору с ответчиком.

Согласно данному заключению результат выполненных работ (технический отчет) не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и технических регламентов, а именно:

- выбор методов и объемы работ не соответствуют перечню постановленных задач в программе работ и нарушают рекомендации и СП 11-105-97 ч.IV;

- сведения о наличии геодинамических структур приведены не обоснованно;

- технический отчет не соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Оценив указанное письменное доказательство, апелляционный суд полагает, что заключение от 25.12.2019 не отрицает качество результата спорных работ; выводы заключения не свидетельствуют, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Отрицательное заключение не содержит таких выводов.

Претензию об устранении выявленных недостатков в адрес исполнителя ответчик не направлял.

При этом истец в письменном отзыве на встречное исковое заявление от 14.02.2020 подробно изложил свои возражения на замечания, указанные в заключении от 25.12.2019, свои возражения обосновал ссылками на нормативно-техническую документацию и научные исследования в соответствующей области знаний (т.1, л. 101-105).

В свою очередь ответчик не опроверг возражения истца, не представил доказательств, в обоснование своей позиции о непригодности полученного от истца результата работы по договору.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции разъяснялось право о возможности проведения судебной экспертизы по определению качества выполненных работ по договору N 13- 11/17 от 13.11.2017, однако воспользоваться данным правом истец в судебном заседании отказался.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 612,81 руб., поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет ответчика в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, а требование ответчика о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 309, 310, пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обогатившимся за счет ответчика.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 по делу N А84-5269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.С. Рыбина И.В. Черткова