Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-13464/20 по делу N А32-31498/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-31498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Судья Ефимова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Дагомысское ДРСУ": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" представитель Захарова Е.Н., паспорт, по доверенности от 31.07.2020 N 187,

от ООО "Прогресс": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Кульян Е.Р., паспорт, по доверенности от 01.07.2019,

от представителя заказчика ФКУ "Упрдор "Черноморье": Жур О.Н., паспорт, по доверенности от 25.09.2020 N 131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-31498/2020 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагомысское ДРСУ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: акционерного общества "ЭТС"; общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагомысское ДРСУ" (далее - ООО "Дагомысское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании недействительными решения от 07.078.2020 N 1249/2020-КС по делу N 023/06/69-3091/2020 и предписания от 07.07.2020 N 358 по делу N 023/06/69-3091/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "ЭТС", общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор".

ООО "Дагомысское ДРСУ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2020 N 358 по делу N 023/06/69 -3091/2020 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю сохранить в ЕИС по закупке N0318100051220000047 состояние "Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта приостановлено по требованию контрольного органа".

Определением от 04.08.2020 суд приостановил действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2020 N 358 по делу N 023/06/69-3091/2020 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Суд запретил Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, оператору электронной площадки и иным лицам вносить изменения в ЕИС по закупке N 0318100051220000047 состояния "Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта приостановлено по требованию контрольного органа" до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогрессор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение, ссылаясь на то, что ФКУ Упрдор "Черноморье" подписало с ООО "Дагомысское ДРСУ" проект государственного контракта. В случае приостановления исполнения предписания контракт подлежит исполнению, что повлияет на права лиц, в том числе ООО "Прогрессор", заявка которого ФКУ Упрдор "Черноморье" признана несоответствующей. В рамках дела N А32-27691/2020 с аналогичным предметом отказано в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание не явились представители Краснодарского УФАС, АО "ЭТС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Краснодарского УФАС, АО "ЭТС".

Представитель ООО "Прогрессор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Дагомысское ДРСУ" и заказчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными решения и предписания Краснодарского УФАС по делу N 023/06/69-3091/2020.

Решением N 1249/2020-КС от 07.07.2020 по делу N 023/06/69-3091/2020 Краснодарское УФАС, рассмотрев жалобу ООО "Прогрессор" на действия ФКУ Упрдор "Черноморье" при проведении электронного аукциона: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на участке км 1681400 - км 1681450. Краснодарский край" (извещение N 0318100051220000047) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), признало в действиях заказчика ФКУ Упрдор "Черноморьс" (аукционной комиссии) нарушение частей 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и выдало предписание N358 - устранить нарушение частей 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов от 26.06.2020, которым заявка ООО "Прогрессор" (и некоторых других участников закупки) были отклонены, и определен победитель ООО "Дагомысское ДРСУ", и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Согласно частям 7 и 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком кон тракта он считается заключенным.

Согласно ч. 7 ст. 106 указанного закона, контрольный орган в сфере закупок наделен правом приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта.

Согласно информации в ЕИС в отношении закупки N 0318100051220000047 существует состояние: "Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта приостановлено по требованию контрольного органа".

Данная информация свидетельствует о том, что в целях исполнения предписания N 358 от 07.07.2020, в ЕИС заблокирована возможность заказчику ФКУ Упрдор "Черноморье" подписать государственный контракт с участником, признанным 26.06.2020 победителем электронного аукциона - ООО "Дагомысское ДРСУ".

В силу предписания ФКУ Упрдор "Черноморье" должно отменить протокол, которым выбран победитель аукциона, после чего вновь рассмотреть заявки участников закупки с учетом требований, которые изложены в обжалуемом предписании N 358 от 07.07.2020 то есть, допустить всех участников к аукциону для того, чтобы определить другого победителя аукциона, поскольку ООО "Прогрессор" предложило более низкую цену контракта.

После определения нового победителя аукциона и заключения с ним государственного контракта ФКУ Упрдор "Черноморье" утратит техническую и правовую возможность заключить контракт с ранее определенным победителем аукциона - ООО "Дагомысское ДРСУ".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, исполнение предписания и решения Краснодарского УФАС, до разрешения спора в суде, лишает ООО "Дагомысское ДРСУ" возможности реализовать право на защиту интересов в суде.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов всех сторон: антимонопольного органа, заказчика закупки и всех участников закупки N 0318100051220000047, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось па момент обращения заявителя в суд.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ФКУ Упрдор "Черноморье" подписало с ООО "Дагомысское ДРСУ" проект государственного контракта и в случае приостановления исполнения предписания контракт подлежит исполнению, что повлияет на права лиц, в том числе ООО "Прогрессор", заявка которого ФКУ Упрдор "Черноморье" признана несоответствующей.

Материалами дела не подтверждается заключение контракта по результатам аукциона, в том числе с учетом того, что в системе заблокирована возможность подписания контракта.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем ООО "Дагомысское ДРСУ" подтверждена возможность причинения обществу ущерба и затруднительности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований ООО "Прогрессор", поскольку в случае выбора нового победителя аукциона и заключения с ним контракта, ООО "Дагомысское ДРСУ" утратит возможность защиты своих прав как победителя аукциона, до проверки законности решения и предписания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также из предотвращения причинения ущерба заявителю.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Общество в необходимой степени доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию.

Судом также отклоняются доводы о том, что в рамках дела N А32-27691/2020 с аналогичным предметом отказано в принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства принятия и законность судебных актов по делу N А32-276918/2020 не могут быть оценены судом при рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер в рамках настоящего судебного дела.

Определением суда от 31.08.2020 по делу N А32-31498/2020 заявление ООО "Дагомысское ДРСУ" оставлено без рассмотрения и отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.2020.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение суда от 31.08.2020 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, независимо от определения от 31.08.2020, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые обеспечительные меры приняты правомерно, являлись адекватными и соразмерными требованиям по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Краснодарского УФАС от 07.07.2020 N 358 по делу N 023/06/69-3091/2020 и запрета Краснодарскому УФАС, оператору электронной площадки и иным лицам вносить изменения в ЕИС по закупке N 0318100051220000047 состояния "Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта приостановлено по требованию контрольного органа" до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Принятие обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов участников аукциона, заказчика, публичных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Основания для отмены определения суда от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-31498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова