Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-42417/20 по делу N А40-307907/2019

г.Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-307907/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ и АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-307907/19,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1053600445337; 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Плеханова, д.14)

о взыскании неустойки в размере 15 760 981,12 руб., встречному иску о взыскании неустойки в размере 342 225, 54 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Пальчикова Т.Е. по доверенности от 20.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.07.2020 по первоначальному иску присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 610.578,57 рублей, по встречному иску присуждено к взысканию с истца в пользу ответчика 342.225,54 рублей, и неустойка за просрочку осуществления авансирования за период с 09.06.2016 по 16.06.2016 в размере 18.297,57 рублей, неустойка за просрочку осуществления окончательного расчета за период с 30.11.2017 по 28.09.2018 в размере 323.927,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9.845,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований в названном размере.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе просил снизить размер присужденной к взысканию в рамках первоначального иска неустойки до 62.131,19 рублей, считает представленный истцом альтернативный расчет безосновательным.

Истец в своей жалобе просил удовлетворить его требования в заявленном размере, отказать в удовлетворении встречного иска, указал, что исполнитель не осуществил приостановку выполнения работ, отметил, что оплата счетов, выставленных после установленного Контрактом срока является неправомерной с учетом режимов специальных счетов, пояснил, что ответчик не исполнил встречных обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) заключен Государственный контракт N 1616187343742432467017378 от 19.05.2016.

Цена Контракта составляет 24 951 236,43 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно подпункту 5.2.4. пункта 5.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2016 г. N 1 к Контракту) работы по ремонту техники должны быть выполнены до 25 ноября 2016 г., то есть срок выполнения работ по 24 ноября 2016 г. включительно.

Срок исполнения обязательств за период с 19 мая 2016 г. по 24 ноября 2016 г. составляет 190 дней.

В соответствии с пунктом 8.17. Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 8 июня 2017 г., NN 2,3 и 4 от 30 июня 2017 г. Просрочка исполнения обязательства за период с 25 ноября 2016 г. по 30 июня 2017 г. составляет 128 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ( ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и приравнивается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени, соответственно.

К= 218 дней /190 дней х 100% = 115%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10 %; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75 %; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25 %; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 30 июня 2017 г. - 9 %. Таким образом, размер неустойки составляет:

(24 951 236, 43 руб. - 0) х 0,03 х 10% х 122 дня (за период с 25 ноября 2016 г. по 26 марта 2017 г.) = 9 132 152, 53 руб.;

(24 951 236, 43 руб. - 0) х 0,03 х 9,75% х 36 дней (за период с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.) = 2 67 365, 20 руб.;

(24 951 236, 43 руб. - 0) х 0,03 х 9,25% х 38 дней (за период с 2 мая 2017 г. по 8 июня 2017 г.) = 2 631 107,88 руб.;

(24 951 236, 43 руб. - 0) х 0,03 х 9,25 % х Ю дней (за период с 9 июня 2017 г. по 18 июня 2017 г.) = 632 208, 90 руб.;

(24 951 236, 43 руб. - 0) х 0,03 х 9 % х 12 дней (за период с 19 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г.) = 738 146, 61 руб.;

Общая сумма неустойки составляет: 9 132 152, 53 руб. + 2 67 365, 20 руб. + 2 631 107,88 + 632 208, 90 руб. + 738 146, 61 руб. - 15 760 981,12 руб.

В соответствии с разделом 12 Контракта Минобороны России в адрес АО "Концерн "Созвездие" направлена претензия от 17 июля 2019 г. N 207/8/1921, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражал относительно вышеизложенных исковых требований, представив Отзыв, пояснил нижеследующее.

Согласно подпункту 5.2.4 пункта 5.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 1 к Контракту) работы по ремонту техники должны быть выполнены в срок до 25.11.2016 (срок исполнения обязательств по Контракту - 190 дней).

В силу п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1-3 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо признается невиновным если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями Контракта (п. 10.8) Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 12 475 618, 21 руб., что составляет 50 % от цены Контракта, при наличии у Исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета, в течение 20 банковских дней после заключения Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Между тем, авансирование по Контракту произведено 16.06.2016 в размере 12 475 618,21 руб. (платежное поручение N 15556), с просрочкой на 8 календарных дней (с 09.06.2016 по 16.06.2016).

Таким образом, Ответчик пояснил, что начисление штрафных санкций за просрочку выполнения Контракта при наличии просрочки кредитора - Минобороны России, выразившееся в просрочке авансирования на 8 календарных дней, - является необоснованным (на соразмерный период просрочки).

В соответствии с п.3.2.6. Контракта АО "Концерн "Созвездие" обязалось осуществить доставку Изделий к месту выполнения Работ и результата Работ Получателям по адресам, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 3.4 Контракта обеспечить выделение Изделий для проведения Работ - это прямая обязанность Заказчика.

Согласно п.7.2. и п.5.3. Контракта изъятие Изделий в места выполнения Работ производится АО "Концерн "Созвездие" из мест дислокации Получателя (подпункт 5.2.3 Контракта) и оформляется Актом приема-передачи Изделий в ремонт по форме, установленной в Приложении N 3 к Контракту.

Несмотря на обращения АО "Концерн "Созвездие" в адрес Минобороны России о передаче в установленном порядке изделий для выполнения ремонтных работ, наряды были оформлены лишь 05.09.2016, акт приема-передачи изделий в ремонт по Контракту на изделия зав. N 510017, N 510020, N 510021 подписан сторонами 20.09.2016, акт приема-передачи изделий в ремонт по Контракту на изделие зав. N 340300 - 06.10.2016.

Также, п.5.1 Контракта установлено, что выполняемые Работы, должны соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Работы, ГОСТ, ТУ.

Согласно условиям контракта, нормативно-техническая документация на Работы предоставляется отдельно.

АО "Концерн "Созвездие" обращалось к Минобороны России с требованием предоставить нормативно-техническую документацию на Работы.

Необходимая документация была передана Исполнителю 01.12.2016.

Таким образом, Заказчиком встречные обязательства по передаче изделий для производства ремонтных работ и нормативно-технической документации исполнены в полном объеме 01.12.2016, с просрочкой на 197 дней и на этот период АО "Концерн "Созвездие" не может считаться просрочившим (в период с 19.05.2016 по 01.12.2016).

Таким образом, Ответчик пояснил, что начало срока выполнения Работ должно исчисляться с 02.12.2016.

Вместе с этим, технологический цикл проведения Работ составляет 5-7 месяцев, о чем сообщалось Истцу.

Ответчик полагает, что с учетом начала Работ 02.12.2019 и технологического цикла, Работы должны быть выполнены в срок с 02.12.2016 + 190 дней, отведенных Контрактом для выполнения Работ, т.е. до 09.06.2017.

С учетом данных обстоятельств, в связи с просрочкой кредитора, выразившейся в просрочке на 197 календарных дней исполнения со стороны Минобороны России своих обязательств по передаче Изделий для проведения Работ, а также по предоставлению нормативно-технической документации, необходимой для проведения ремонтных Работ по Контракту, объективной невозможности АО "Концерн "Созвездие" исполнения Контракта в срок, заявленные исковые требования являются необоснованными, и по мнению Ответчика, направлены на причинение ущерба Ответчику, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым и должно повлечь последствия для Истца, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, доказательством явного злоупотребления правом является расчет Истца неустойки, произведенный от ориентировочной цены Контракта (24 951 236,43 руб.), в то время как фиксированная цена Контракта в соответствии с протоколом цены, подписанного Истцом, составляет 18 306 904,86 руб.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указывается, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 11.10. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Ответчик пояснил, что со стороны АО "Концерн "Созвездие" приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. В вышеизложенных обстоятельствах отсутствует вина АО "Концерн "Созвездие", следовательно, оно не может быть привлечено к имущественной ответственности за отступление от сроков реализации Контракта.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указывается, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Так проект Контракта был предложен Минобороны России (государственный орган) в составе конкурсной документации, АО "Концерн "Созвездие" не могло повлиять на его условия (их формирование и возможность изменения), в том числе на установление размера ответственности сторон, соответственно Ответчик является слабой стороной Контракта и просит суд не применять к АО "Концерн "Созвездие" несправедливое условие об ответственности Ответчика и применить законную неустойку, предусмотренную ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта, пеня... устанавливается контрактом в размере... не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в настоящее время - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, расчет неустойки, выполненный Истцом, произведен исходя из ориентировочной стоимости Контракта, а не от цены за единицу Работы (конкретных единиц) изделий, что является необоснованным, не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Расчет неустойки не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на 3 вопрос указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 16.12.2019 ключевая ставка установлена на уровне 6,25 % годовых.

Таким образом, по мнению Ответчика, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,25 %.

Совместно с Отзывом, Ответчиком заявлены встречные исковые требования о нижеследующем.

Пунктом 8.17 Контракта предусмотрено, что датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Согласно п. 10.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику комплекта документов.

Между тем, авансирование по Контракту произведено 16.06.2016 в размере 12 475 618,21 руб. (платежное поручение N 15556), с просрочкой на 8 календарных дней (с 09.06.2016 по 16.06.2016).

АО "Концерн "Созвездие" в полном объеме выполнены Работы по Контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.06.2017, N N 2,3 и 4 от 30.06.2017.

В адрес Заказчика письмом исх. N 1302/1146 от 23.10.2017 были направлены документы, необходимые для оплаты выполненных Работ.

Таким образом, Минобороны России обязано было осуществить окончательную оплату по Контракту не позднее 29.11.2017.

Между тем окончательный расчет по Контракту произведен платежным поручением N 526144 от 28.09.2018 на сумму 5 831 286,65 руб.

Таким образом, окончательный расчет за выполненные работы по Контракту произведен с просрочкой (с 30.11.2017 по 28.09.2018).

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.11.9 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования не устанавливается как самостоятельное значение и приравнивается к значению ключевой ставки. Согласно Информации Банка России от 13.12.2019 года ключевая ставка установлена в размере 6,25% годовых.

Неустойка за просрочку авансирования по Контракту со стороны Минобороны России за период с 09.06.2016 по 16.06.2016 составляет 20 792,70 руб. (12 475 618,21 руб. х 6,25%/300 х 8дн).

Неустойка за просрочку осуществления окончательного расчета по Контракту со стороны Минобороны России за период с 30.11.2017 по 28.09.2018 составляет 368 099,97 руб. (5 831 286,65 руб. х 6,25% / 300 х 303 дн).

Также Ответчиком (Истцом по встречному иску) и Истцом (Ответчиком по встречному иску), при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялись ходатайства о снижении размера истребованных сумм неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с п.69 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Основанием для снижения размера штрафных санкций является:

объективная невозможность исполнения госконтракта в установленные сроки,

необходимость обеспечения баланса интересов Сторон,

просрочка авансирования со стороны Истца,

отсутствие ущерба для Истца,

"просрочка кредитора" со стороны Истца.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции учел позицию Истца (Ответчика по встречному иску), где Последний представил альтернативный расчет суммы неустойки с учетом позиций Ответчика о завышенном размере неустойки, где ее сумма составила - 6.105.785,78 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правомерным альтернативный расчет неустойки, а доводы о необходимости ее перерасчета безосновательными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Истцом (Ответчиком по встречному иску) сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушений обязательств, с учетом установленных обстоятельств нарушений Истцом своевременного предоставления Ответчику необходимых документов для того, чтобы Последний приступил своевременно в свою очередь к своим обязательства по Контракту.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Ответчика (Истца по встречному иску) о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки до 610.578,57 рублей, а в ходатайстве Истца (Ответчика по встречному иску) отказал, так как последний не доказал, что заявленная сумма неустойки во встречном иске явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Истец (Ответчик по встречному иску) не доказал обратного относительно доводов Ответчика (Истца по встречному иску) в части несвоевременного предоставления документации для своевременного исполнения обязательств Последним, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в названной части, а встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Вместе с этим, суд апелляционной, считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, при изложении решения суд первой инстанции не учел требования ч.5 ст.170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в нарушение ч.5 ст.170 АПК РФ, суд первой инстанции не произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм и не отразил результат зачета в судебном акте.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из-за нарушения судом упомянутой выше нормы процессуального права решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения итоговой суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, ч.5 ст.170, ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-307907/19 изменить.

Произвести зачет денежных средств, взысканных судом в пользу сторон, в результате которого взыскать с АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1053600445337) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) 258 508 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 03 (три ) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова