Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-8420/20 по делу N А27-7924/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А27-7924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СИБТРАНССТРОЙ" (N 07АП-8420/2020) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7924/2020 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СИБТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1033801751785, ИНН 3812043780), город Белгород к индивидуальному предпринимателю Абедовской Дарье Игоревне (ОГРНИП 316420500100532, ИНН 420548575520), город Кемерово, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671), Иркутская область, город Братск о взыскании 116 869 руб. 44 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СИБТРАНССТРОЙ" (далее - ООО ЧОО "СИБТРАНССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абедовской Дарье Игоревне (далее - ИП Абедовская Д.И., ответчик) о взыскании платы за право проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам Иркутского районного нефтепроводного управления за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 116 869 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО "СИБТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за право проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам ИРНУ с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 116 869 руб. 44 коп., судебные расходы возложить на ответчика, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела имеются двусторонние документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а именно - универсальный передаточный документ N 313 от 28.08.2019 г. (приложение N 37. к исковому заявлению), а также акт N 05/52937 от 31.07.2019 г., которые суд, в нарушение ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), проигнорировал; несмотря на имеющееся в деле (в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) признание стороной и обстоятельства заключения договора, и обстоятельства оказания истцом в августе 2019 г. услуг ответчику на соответствующую сумму - т.е. отсутствие возражений стороны относительно этих обстоятельств, и, соответственно, освобождение истца от их (обстоятельств) доказывания, тем не менее, суд указывает, что истец договорные отношения не доказал.

От ИП Абедовской Д.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 02.07.2018 заключен договор N 1-001/СС-1099-18 на право проезда по вдольтрассовому технологическому проезду, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК".

Истец, пользующийся услугами ответчика, оказываемыми им как перевозчиком, на возмездной основе предоставлял пропуска, необходимые для проезда по указанному вдольтрассовому проезду. Ответчик не оплатил истцу это право проезда (пропуска) в размере 116 869 руб. 44 коп., требование оплаты которого было выставлено третьим лицом ответчику.

Неоплата ответчиком права проезда явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец не представил договор от 02.07.2018 N 1-001/СС-1099-18, на котором он основывает свои требования.

В исковом заявлении указано на невозможность его представить.

Представленные в материалы дела универсальный передаточный документ N 313 от 28.08.2019 и акт N 05/52937 от 31.07.2019 не подтверждают наличие в спорный период каких-либо договорных отношений меду истцом и ответчиком, факт оказания каких-либо перевозок, проезда ответчика по вдольтрассовому проезду, соответственно не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате проезда.

УПД N 313 от 28.08.2019 не подписано со стороны ответчика.

Каких-либо иных доказательств, которые позволяли бы суду сделать вывод о наличии у ответчика обязанности в спорный период (август 2019) оплатить истцу денежные средства, их размер, материалы дела не содержат. Ссылки апеллянта на правоотношения с третьим лицом, не подтверждают каких-либо обязательств между истцом и ответчиком.

Довод апеллянта со ссылкой на ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие отзыва на иск не тождественно признанию иска и не освобождает истца от обязанности доказать основания своего требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков