Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-18973/20 по делу N А56-136077/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-136077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18973/2020) общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-136077/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления N 5532 от 08.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 08.11.2019 N 5532 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58351 от 24.10.2019, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 43.1, пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что осмотр объекта осуществлялся без участия уполномоченного представителя Общества, ссылается на несоответствие информации из оспариваемого постановления фактическим обстоятельствам дела, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на возможность признания вмененного административного правонарушение малозначительным, а также на несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 специалистом ГАТИ был выявлен факт совершения Обществом нарушений, выразившихся в производстве работ по изменению планировочного устройства и покрытия, земляные работы (ливневая канализация, электрокабель) после истечения срока действия ордера ГАТИ N У-8344 от 10.07.2019, срок действия ордера определен по 15.10.2019.

В осуществлении временного ограничения движения транспортных средств при производстве работ после истечение срока действия ордера ГАТИ N У-8344 от 10.07.2019 и при отсутствии распоряжения ГАТИ о таком ограничении. Осмотром зафиксировано; по направлению от ул. Седова к ул. Бабушкина имеется ограничение автомобильного движения, перекрыто половина полосы. На проезжей части установлены временные технические средства организации дорожного движения, установлены водоналивные боны, которые огораживают траншею, разрытую в газоне, по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 14.

На информационном щите, размещённом на объекте, имеется информация о том, что на объекте производятся работы по созданию перехватывающей автостоянки, производитель работ - организация, окончание срока производства работ - октябрь 2019 года.

Инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.10.2019 N 58351, 58352.

Постановлением Инспекции от 08.11.2019 N 5532 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 43.1, пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 установлена ответственность за осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения такого движения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 3.2.20 Правил N 875 производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272).

Согласно пункту 1.6 Порядка N 272 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренное в частности в пункте 1.2.6 (при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) данного Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения

На основании пункта 3.2.18 Правил N 875 производитель работ после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

В силу пунктов 4.9. 6.1, 6.11 Правил N 875 производство работ по восстановлению объектов и(или) элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ, выполненных на основании ордера ГАТИ. Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено. Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер. После получения нового ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнение порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 Правил не требуется при условии, если зона производства работ по новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ. Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства. Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае невосстановления объектов и элементов благоустройства обязан оформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 Правил, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ. Производство работ по восстановлению объектов и элементов благоустройства без ордера ГАТИ запрещено.

В силу пункта 11.10 Правил N 875 ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несет производитель работ. Ответственность за неисполнение обязанности по оформлению ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства несет заказчик.

Факт нарушения Обществом требований и запретов, установленных Правилами и Порядком, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено

Доводы Общества о пропуске ГАТИ срока привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм в области благоустройства Санкт-Петербурга, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения правонарушения является 19.10.2019, в то время как оспариваемое постановление ГАТИ вынесено 08.11.2019, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Довод Общества о том, что протоколы осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра территории не требовалось.

Административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий. Протоколы осмотра составлены для фиксации обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Также суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, в материалы дела не представлены доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная Инспекцией санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2020 года по делу N А56-136077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало