Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-12021/20 по делу N А41-79240/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-79240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростком-Центр" (ИНН 5047186568, ОГРН 1165047057251): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хэги Трейд" (ИНН 7751017219, ОГРН 1167746169271): Петров И.А. по доверенности от 19.08.2019,

от третьего лица, акционерного общества "РайффайзенБанк": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростком-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-79240/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростком-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Хэги Трейд", при участии в деле третьего лица акционерного общества "РайффайзенБанк", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростком-Центр" (далее - ООО "Ростком-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэги Трейд" (далее - ООО "Хэги Трейд", ответчик) о взыскании 65 100 руб., процентов за период с 28.06.2019 по 29.07.2019 в размере 427 руб. 61 коп., процентов на дату фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РайффайзенБанк" (далее - АО "РайффайзенБанк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-79240/19 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 63-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ростком-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Ростком-Центр" (покупатель) обратилось к ООО "Хеги Трейд" (поставщик/продавец) с заявкой на поставку скипидара живичного (1 сорт, 1 канистра 10 кг) (далее - товар) в количестве 310 кг.

В ответ на заявку поставщиком был выставлен счёт на оплату N ВЕ-7718 от 26.06.2019 на сумму 65 100 руб.

По договорённости сторон ответчик должен был передать товар в срок до 28 июня 2019 года после поступления предоплаты по счёту в размере 100%.

Истец оплатил товар согласно выставленному счёту, что подтверждается платёжным поручением N 1042 от 27.06.2019 на сумму 65 100 руб.

Как следует из искового заявления, ООО "Хеги Трейд" не произвело поставку оплаченного товара.

В адрес ответчика направлена претензия 05 июля 2019 года (исх. N РЦ 190705001) с требованием исполнить принятые на себя обязательства по передаче товара.

В ответе на претензию (исх. N 17/07 от 25.07.2019) ответчик указал, что никаких счетов в адрес ООО "Ростком-Центр" не выставлял, в связи с чем не может произвести возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на счёте на оплату N ВЕ-7718 от 26.06.2019 и платёжном поручении N 1042 от 27.06.2019.

Ответчик факт выставления счета и получения спорных денежных средств отрицает, заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года назначена экспертиза по делу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 74/20 от 18.03.2020 (т. 2 л.д. 71-121).

Согласно выводам эксперта подписи, выполненные от имени Ульянова Алексея Владимировича, изображения которых расположены в копии счета на оплату N ВЕ-7718 от 26.06.2019 и копии решения учредителя N 1 общества с ограниченной ответственностью "ХЭГИ ТРЕЙД" от 11.02.2016 выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а либо посредством монтажа, выразившегося в копировании (посредством графических редакторов) с макета какой-то третьей подлинной подписи (либо комбинации подписей) Ульянова А.В., либо подпись в копии счета на оплату N ВЕ-7718 от 26.06.2019 стала макетом для подписи в копии решения учредителя N 1 общества с ограниченной ответственностью "ХЭГИ ТРЕЙД" от 11.02.2016, либо подпись в копии решения учредителя N 1 общества с ограниченной ответственностью "ХЭГИ ТРЕЙД" от 11.02.2016 стала макетом для подписи в копии счета на оплату N ВЕ-7718 от 26.06.2019.

Подписи и запись "Ульянов Алексей Владимирович", выполненные от имени Ульянова А.В., изображения которых расположены в представленной на экспертизу копии Заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием.

Подпись и запись "Ульянов Алексей Владимирович", выполненные от имени Ульянова А.В., изображения которых расположены в Анкете потенциального клиента - юридического лица, резидента РФ, выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием.

Подпись и запись "Ульянов А.В. Ген.Директор", выполненные от имени Ульянова А.В., изображения которых расположены в Форме для идентификации налогового резидентства клиента - юридического лица (включая финансовые институты), структуры без образования юридического лица, выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием.

Подписи, выполненные от имени Ульянова А.В., изображения которых расположены в Карточке с образцами подписи и оттиска печати от 07.06.2019 (в двух местах), выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом проведенной экспертизы и доводов ответчика о мошеннических действиях со стороны неустановленных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта получения спорных денежных средств именно ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы истца о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-54799/20, в рамках которого ООО "Хэги Трейд" заявило о признании недействительной сделки по открытию счета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Оспаривание сделки по открытию счета в рамках отдельного производства само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что решение по настоящему делу с учетом результатов рассмотрения дела N А40-54799/20 может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелись.

Доводы истца о недопустимости представленного в материалы дела заключения эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта N 74/20 от 18.03.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Документально выводы эксперта истцом не опровергнуты.

О назначении повторной экспертизы истец не заявил.

Доводы истца о том, что ООО "Ростком-Центр" не имело возможности ознакомиться с результатами проведенной судебной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку экспертное заключение размещено в картотеке арбитражных дел в разделе "Электронное дело" 23.03.2020.

Истец ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

Доводы заявителя о чрезмерной стоимости судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в суде первой инстанции не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-79240/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина