Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-8079/20 по делу N А70-380/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А70-380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8079/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-380/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликом" (ИНН 0263008289, ОГРН 1020201844882) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании 1 816 416 руб. 08 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее - истец, ООО "Ликом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании основного долга в размере 1 816 416 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 164 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-380/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскан с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Ликом" основной долг в размере 1 816 416 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 164 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-380/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка.

ООО "Ликом" в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции возражениями на апелляционную жалобу, не согласилось с ее доводами, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ликом" и ПАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов N ТНГХ-ОМТО-202 (далее - договор), согласно которому поставщик (ООО "Ликом") обязуется поставить покупателю (ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец указывает, что поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 17.10.2019 N 447, от 28.10.2019 N 473 на общую сумму 1 816 416 руб. 08 коп.

12.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 1 816 416 руб. 08 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ликом" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 ГК РФ и условиями договора. В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 816 416 руб. 08 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и факт наличия задолженности за поставленный товар.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Ликом" о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" 1 816 416 руб. 08 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Ликом" представило претензию от 12.12.2019 N 238 (л.д. 15).

Указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует письмо ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" директору ООО "Ликом" Беспамятнову А.Г. от 16.12.2019 N 236071 (л.д. 25) с сообщением об осведомленности ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о наличии просроченной задолженности перед ООО "Ликом" в размере 1 816 416 руб. 80 коп.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.01.2020, что свидетельствует о заблаговременном соблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-380/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков