Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-34060/20 по делу N А40-308687/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-308687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40- 308687/19,

по иску Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" (123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я ДОМ 18КОРПУС 2 ОФ. 313, ОГРН: 1097799014884, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: 7734268558) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройидеал" (117545, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 129, КОРПУС 2, ОФИС 508, ОГРН: 1037739184042, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7726282260) о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройидеал" о взыскании взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40- 308687/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о приеме, решением Правления Ассоциации (протокол от 06.03.2017 N 103) ответчик принят в члены СРО истца.

Решением Правления Ассоциации (протокол от 07.03.2017 N 104) выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N С-202-77-0175-77-07032017.

Решением общего собрания членов Ассоциации от 24.10.2016 N 38 утверждено Положение о компенсационном фонде возмещения вреда саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение специализированных строительно-монтажных организаций "Стройспецмонтажсервис".

В соответствии с требованиями указанного Положения о компенсационном фонде возмещения вреда Ассоциации, минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена Ассоциации в зависимости от уровня ответственности члена Ассоциации утвержден в следующем размере:

1) сто тысяч рублей в случае, если член Ассоциации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член Ассоциации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить в полном объеме взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.

Между тем, согласно платежного поручения от 12.09.2018 N 594 ответчиком осуществлена оплата только 100 000 руб.

Истец указывает, что сумма в размере 400 000 руб. осталась непогашенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению в компенсационный фонд 400 000 рублей. Так, согласно пункту 5 выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 15.04.2019 N 324, для ответчика установлен первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации. В компенсационный фонд внесено 100 000 руб., что соответствует требованиям Положения о компенсационном фонде возмещения вреда Ассоциации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о допуске к работам, а также заявление о выборе уровня ответственности, позволяет установить, что ответчиком установлен второй уровень ответственности до 500 000 000 руб., отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ обязывает саморегулируемую организацию предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 утверждена форма выписки из реестра членов саморегулируемых организаций, согласно которой в графе 3.2 выписки указывается уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра членов АСО "Стройспецмонтажсервис" от 15.04.2018 ООО " Стройидеал " имело первый уровень ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, то есть имело право заключать договор строительного подряда стоимостью работ до 60 000 000 руб.

Поскольку данная выписка свидетельствует о фактическом статусе ответчика в период членства в АСО "Стройспецмонтажсервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в материалах дела заявления об уровне ответственности ответчика, согласно которому ответчик просил определить для него второй уровень ответственности (до 500 млн. рублей), фактически ООО " Стройидеал " состояло в АСО "Стройспецмонтажсервис" с условием о первом уровне ответственности (до 60 млн. рублей).

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность ответчика по перечислению взноса в компенсационный фонд возмещения вреда была исполнена ООО " Стройидеал " в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 594 от 12.09.2018 на сумму 100 000 рублей.

В силу изложенного доводы истца о наличии у ответчика задолженности по внесению взноса в компенсационный фонд возмещения вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40- 308687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова