Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-23986/20 по делу N А26-10699/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А26-10699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23986/2020) ООО "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 по делу N А26-10699/2019, принятое

по иску ООО "Управляющая компания Дом"

к Администрации Сегежского муниципального района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Сегежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 140 081,92 рублей, в том числе 116 270,34 рубля задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, 23 811,58 рублей пени по состоянию на 16.09.2019, рассчитанные с применением действующей ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5 % годовых, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу общества взыскано 29 062,78 рублей, в том числе 24 632,58 рублей задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Р. Зорге в г. Сегеже за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, 4430,20 рублей пени, а также 3112 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1079 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу спора доводов апелляционная жалоба не содержит, позиция общества сводится к указанию норм материального и процессуального права.

В отзыве Администрация просит решение оставить без изменения, полагая, что истец неверным образом толкует нормы действующего законодательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От ООО "УК Дом" поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" является управляющей организацией многоквартирным домом N 1 по ул. Р. Зорге в г. Сегежа Республики Карелия.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в период с октября 2017 года по апрель 2018 года в собственности муниципального образования "Сегежский муниципальный район" находилось нежилое помещение площадью 161 кв.м, расположенное в вышеуказанном доме.

Договор управления в спорный период между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с октября 2017 года по апрель 2018 года истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, выставил ответчику счета на оплату услуг.

Не получив оплаты за оказанные услуги, истец направил ответчику досудебное предупреждение от 14.06.2018, а затем обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции требования посчитал обоснованными в части, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном жилом доме возложена обязанность заключить договор на управление с соответствующей управляющей организацией, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на основании условий договора лицом, обязанным оплатить оказываемые истцом услуги является Администрация.

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, Общество указало на то, что задолженность за октябрь 2017 года составляет 95 156,70 рублей, вместе с тем, доказательств наличия задолженности в указанном размере не представил, ввиду чего, исходя из площади помещения и примененных тарифов суд первой инстанции определил сумму задолженности, подлежащую взысканию, - 3518,94 рубля.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из счета-фактуры N 2544 от 31.10.2017 усматривается, что оставшаяся сумма, предъявленная истцом ко взысканию в качестве задолженности за октябрь 2017 года (91 637,76 рублей), представляет собой начисления за предшествующие периоды (с января 2015 года по сентябрь 2017 года), однако данный период исковым не является.

Проверив расчет задолженности по оказанным услугам за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, суд первой инстанции признал его обоснованным. В указанной части оснований для пересмотра решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Требование истца о взыскании с ответчика пени основано на положениях части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пени также проверен судом первой инстанции и требование в указанной части удовлетворено с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя в данном случае распределяются судом в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и непосредственная связь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела подтверждаются представленными в материалы дела договором от 19.11.2018 на оказание юридических услуг и платежным поручением N 2504 от 22.11.2018. в связи с чем, требование о взыскании расходов на представителя обоснованно удовлетворено на сумму 3112 рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 по делу N А26-10699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова