Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7855/20 по делу N А27-7439/2020

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А27-7439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7855/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибПромМаш" на решение от 13 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7439/2020 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская металлообрабатывающая компания" (ОГРН 1174205026214, ИНН 4253040241 654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Чайкиной (Центральный Р-Н), дом 2а корпус 2б) к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромМаш" (ОГРН 1124217003569, ИНН 4217143869 127276, город Москва, Ботаническая улица, дом 12, пом. 2 эт. 1 ком 4) о взыскании 573 660 руб. 93 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская металлообрабатывающая компания" (далее - ООО "СИБМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромМаш" (далее - ООО "СибПромМаш", ответчик) о взыскании 573 660 руб. 93 коп., в том числе 554 033 руб. долга по договору купли-продажи N 190828/01 от 28.08.2019, 19 627 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СибПромМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская металлообрабатывающая компания" взыскано 554 033 руб. долга, 19 627 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что исковое заявление и претензия истца к ответчику содержат сведения о других первичных документах, а именно: в рамках спецификации N 1 от 28.08.2019 в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам (УПД) N 277 от 02.09.2019 на сумму 385 967 руб., N 284 от 09.09.2019 на сумму 429 013 руб., N 293 от 12.09.2019 на сумму 353 590 руб., N 297 от 17.09.2019 на сумму 348 914 руб., N 301 от 19.09.2019 на сумму 282 516 руб., всего на сумму 1 800 000 руб.; между тем, истец указывает в претензии и исковом заявлении по универсальным передаточным документам (УПД) N 274 от 02.09.2019 на сумму 385 967 руб., N 281 от 09.09.2019 на сумму 429 013 руб., N 282 от 12.09.2019 на сумму 353 590 руб., N 283 от 17.09.2019 на сумму 348 914 руб., N 284 от 19.09.2019 на сумму 282 516 руб.; материалы дела не содержат каких-либо уточнений со стороны истца по представленным доказательствам; кроме того, в материалах дела находятся документы, которые не соответствуют АПК РФ, а именно документы, представленные в материалы дела ООО "СибПромМаш", просит решение отменить и решить вопрос по существу.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СИБМК" (продавец) и ООО "СибПромМаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 190828/01 от 28.08.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, товар, указанный в приложении (спецификации) к договору (пункт 1.1. договора).

Оплата товара по договору производится покупателем путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара на основании выставленных продавцом счетов на предоплату (пункт 3.2. договора).

В спецификации N 1 от 28.08.2019 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, условия оплаты - 100% предоплата.

Истцом были выставлены счета на оплату N 269 от 02.09.2019 на сумму 385 967 руб., N 266 от 09.09.2019 на сумму 429 013 руб., N 268 от 12.09.2019 на сумму 353 590 руб., N 270 от 17.09.2019 на сумму 348 914 руб., N 271 от 19.09.2019 на сумму 282 516 руб.

В рамках спецификации N 1 от 28.08.2019 в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам N 277 от 02.09.2019 на сумму 385 967 руб., N 284 от 09.09.2019 на сумму 429 013 руб., N 293 от 12.09.2019 на сумму 353 590 руб., N 297 от 17.09.2019 на сумму 348 914 руб., N 301 от 19.09.2019 на сумму 282 516 руб. Всего на сумму 1 800 000 руб.

Товар оплачен ответчиком лишь частично (платежные поручения N 226 от 02.09.2019, N 107 от 11.09.2019, N 237 от 17.09.2019, N 258 от 28.10.2019, 287 от 22.11.2019, N 179 от 09.06.2020), с учетом оплаты на момент рассмотрения дела долг ООО "СибПромМаш" перед ООО "СИБМК" составил 554 033 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил товар, ему была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 554 033 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки и наличие задолженности в размере 554 033 руб. ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик товар в полном объеме не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 14.02.2020 в размере 19 627 руб. 93 коп.

Расчет процентов признан судом первой инстанции арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, возражений по расчету процентов не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно несоответствии первичных документов, указанных в исковом заявлении и претензии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения истца по данному факту со ссылкой на техническую ошибку, связанную с искажением нумерации, в результате которой номер, указанный в исковом заявлении, не совпадает с первичными бухгалтерскими документами, предъявленными суду в связи с ошибочным указанием номеров не УПД, а номеров товарно-транспортной накладной. Объяснение было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Ошибка, допущенная истцом, носит технический характер, не изменяет содержания судебного акта, не влияет на вывод, к которому пришел суд при рассмотрении искового заявления.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что само по себе неверное указание в исковом заявлении нумерации первичных документов не изменяет существа возникшего у ответчика обязательства, принявшего товар, но не оплатившего его в полном объеме.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2019 года, скрепленный подписями и оттисками печатей обеих сторон, подтверждающий задолженность ответчика в размере 914 033 руб. (сумма задолженности без учета произведенной ответчиком оплаты после подписания акта сверки взаимных расчетов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел в верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела находятся документы, которые не соответствуют АПК РФ, не нашел своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 7439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева