Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-44504/20 по делу N А40-67456/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-67456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СЕТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-67456/20,

по иску ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7723663725, ОГРН 1087746700524)

к ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СЕТИ" (ИНН 1655217567, ОГРН 1111690044620)

о взыскании 1 493 150 рублей.

При участии в судебном заседании: от истца: Ногин Ю.В. по доверенности от 15.06.2020, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" (далее - ООО "Трансстройпроект", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей по договору от 03.04.2017 N 128/15-02/РД/РГС (далее - Договор), а также неустойки за просрочку оплаты долга с Общества с ограниченной ответственностью Региональные газораспределительные сети" (далее - ООО Региональные газораспределительные сети", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом;

- судом первой инстанции необоснованно перешёл из предварительного заседания в основное;

- судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, доводы жалобы, отзыва, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям Договора истец передал ответчику право (требование) суммы в размере 2 450 000 рублей к должнику - ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право требования от истца переходит к ответчику с момента наступления следующих отлагательных условий: взыскания в судебном порядке и вступления в законную силу судебного акта по иску истца о взыскании с должника в пользу истца задолженности, возникшей из договора от 13 апреля 2015 года N 128/15-02/РД (пункт 1.3 Договора).

Руководствуясь пунктом 2.2 Договора, истец письмом от 1 сентября 2017 года N 03/173 поставил в известность ответчика о наступлении отлагательных условий, а также передал следующие документы: договор от 13 апреля 2015 года N 128/15-02/РД; решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу N А70- 7164/17, в соответствии с которым исковые требования ООО "Трансстройпроект" были удовлетворены; исполнительный лист серии ФС N 013761322, выданный Арбитражным судом Тюменской области 21 августа 2017 года.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно передал ответчику по акту приема-передачи от 5 сентября 2017 года вышеуказанные документы, удостоверяющие право требования последнего к Должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года по делу N А70-7164/17 произведена процессуальная замена взыскателя по делу ООО "Трансстройпроект" на ООО "Региональные газораспределительные системы".

По условиям пункта 2.1 Договора ответчик обязан был в срок до 31 августа 2017 года оплатить за уступаемые права денежные средства в размере 2 450 000 рублей.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате задолженности, ввиду чего, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 Договора за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Истцом рассчитана неустойка за период с 1 сентября 2017 года по 11 марта 2020 года.

Контррасчет ответчиком не представлен. Долг не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, ввиду чего истцом не доказан факт наличие задолженности ответчика перед истцом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Поскольку каких-либо ходатайств со стороны ответчика суду не заявлено, частичная оплата долга ответчиком была произведена, факт нарушения обязательств ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом поскольку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, перешел из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то данный факт может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно перехода для рассмотрения спора по существу должны быть не только заявлены, но еще и мотивированы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не усмотрели оснований для удовлетворения возражений ответчика, поскольку ответчик не привел доводов в обоснование заявленного ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-67456/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1111690044620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова