Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-7575/20 по делу N А60-17618/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-17618/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционные жалобы истца, ООО "Арден-Нефтегазстрой" и ответчика, ООО "Формис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-17618/2020

по иску ООО "Арден-Нефтегазстрой" (ОГРН 1196658089022, ИНН 6679130554)

к ООО "Формис" (ОГРН 1169658026130, ИНН 6658483742)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арден-Нефтегазстрой" (далее - ООО "Арден-Нефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формис" (далее - ООО "Формис", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 09.01 от 09.01.2020 в размере 12 388 руб. 77 коп., убытков, связанных с заключением и исполнением замещающих сделок в размере 281 843 руб. 43 коп., неустойки в размере 3 150 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс по договору подряда N 09.01. от 09.01.2020 в размере 12 388 руб. 77 коп., убытки, связанные с заключением и исполнением замещающих сделок в размере 113 135 руб. 28 коп., неустойка в размере 3 150 руб., а также 3 871 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 118 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 156 548 руб. 08 коп. Заявитель жалобы отмечает, что ни по первоначальной сделке, ни по замещающей не установлено обязанности покупателя (заказчика) по встречному предоставлению "давальческого сырья". Указывает, что стоимость материалов (сырья) включена в стоимость продукции, которая в полном объеме оплачена истцом по замещающей сделке и в порядке ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, указывая на то, что изделие на сегодняшний день отгружено истцу и на складе ответчика не имеется. Напротив полагает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере остатка стоимости отгруженной продукции.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Арден-Нефтегазстрой" (заказчик) и ООО "Формис" (подрядчик) заключен договор подряда N 09.01 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы, на основании спецификации (приложении N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно спецификации N 2 от 05.02.2020 подрядчик обязан изготовить по чертежам заказчика и передать в собственность заказчика промышленную продукцию в количестве 140 позиций на общую сумму 350 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 3 спецификации N 2 от 05.02.2020 срок изготовления и поставки оборудования составляет 20 календарных дней с момента перечисления аванса 50% от стоимости работ (продукции).

Истец, в соответствии с п. 4 спецификации N 2 от 05.02.2020, платежным поручением N 5 от 07.02.2020 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 175 000 руб.

Таким образом, срок изготовления и поставки продукции истек 27.02.2020.

Как указал истец, в указанный срок продукция изготовлена и поставлена ответчиком не была. Более того, при проверке изготовления продукции истцом в ходе исполнения договора выяснилось, что по состоянию на 19.02.2020 ответчик к производству продукции фактически не приступал.

Также истец указывает, что 04.03.2020 ответчик передал истцу часть продукции (по позициям 1-13, 15-22, 24-35, 39, 47-49, 52-59, 61-63, 68-82, 84-94, 97-100, 103, 104, 106-111, 114, 115) на сумму 162 611 руб. 23 коп.

Указанный объем отгрузки составляет менее 50% продукции, предусмотренной спецификацией N 2 от 05.02.2020.

По расчетам истца, неотработанная часть аванса составила 12 388 руб. 77 коп.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 09.01 от 09.01.2020 на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомление было направлено на официальный электронный почтовый ящик ответчика, указанный на официальных бланках ООО "Формис" и интернет-сайте www.formis.su, а также направлено почтой.

Как указывает истец, с учетом фактического отказа ответчика от исполнения договорных обязательств и невозможности их исполнения в договорные сроки, а равно с целью предотвращения срыва сроков изготовления и отгрузку собственного оборудования конечным заказчикам, истец был вынужден заключить замещающие договоры на изготовления и/или поставку оставшейся продукции с иными подрядчиками и поставщиками, а именно:

- ИП Козицин Н.А., продукция по позициям 14, 23, 36-37, 40, 41, 50, 51, 65, 67, 95, 96, 101, 102, 112, 113, 116-140. Стоимость продукции 397 500,00 рублей. Продукция изготовлена и передана 05.03.2020 и 20.03.2020;

- ООО "УТК-Сталь", продукция по позициям 38. Стоимость продукции 27 296,00 руб. Продукция поставлена 29.02.2020;

- ООО "Велдинг", продукция по позиции 60. Стоимость продукции 1 320,00 руб. Продукция поставлена 11.03.2020;

- ООО "КАН-Прибор", продукция по позиции 64. Стоимость продукции 34 560,00 руб. Продукция поставлена 28.02.2020.

- ООО "Магистраль", продукция по позиции 83. Стоимость продукции 6 500,00 руб. Продукция поставлена 26.02.2020.

Таким образом, фактическая разница между стоимостью работ (продукции) по первоначальной сделке между истцом и ответчиком и стоимостью замещающих сделок, заключенных и исполненных истцом с иными производителями (поставщиками) составляет 281 843 руб. 43 коп., полагая указанную сумму убытками, понесенными по вине ответчика, истец просит взыскать последнюю с ответчика.

Кроме того, поскольку ответчик просрочил изготовление и поставку продукции, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 3 150 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 13.02.2020 была направлена претензия от 12.03.2019 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 12 388 руб. 77 коп. неотработанного аванса, 113 135 руб. 28 коп. убытков, связанных с заключением и исполнением замещающих сделок, 3 150 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из условий заключенного договора и спецификации, срок поставки продукции составляет 20 календарных дней с момента оплаты истцом аванса 50% от стоимости продукции в размере 175 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец 07.02.2020 перечислил в качестве аванса 175 000 руб. Таким образом, срок изготовления и поставки продукции истек 27.02.2020. Вместе с тем, в указанные сроки продукция изготовлена и поставлена ответчиком в полном объеме не была. Как указывает истец, 04.03.2020 ответчик передал истцу часть продукции (по позициям 1-13, 15-22, 24-35, 39, 47-49, 52-59, 61-63, 68-82, 84-94, 97-100, 103, 104, 106-111, 114, 115) на сумму 162 611,23 руб. Неотработанная часть аванса составила 12 388, 77 руб.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика 10.03.2020 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств по договору, которые были получены ответчиком 10.03.2020 по электронной почте и 27.03.2020 почтой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, соответственно, договор подряда N 09.01 от 09.01.2020 расторгнут в одностороннем порядке.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что доказательств выполнения в полном объеме предусмотренных договором подряда N 09.01 от 09.01.2020 работ в материалы дела не представлено (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано). Ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о готовности продукции.

Как указывает истец, поскольку по истечению срока изготовления продукции, уведомление о готовности продукции к отгрузке от подрядчика так и не поступило, истец 04.03.2020 прибыл на производственную площадку подрядчика, указанную в п. 4.6 договора с целью получения фактически изготовленной продукции, во время приемки было установлено, что продукция изготовлена менее чем на 50% от общего объема, указанного в спецификации, на сумму 162 611 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что им обязательства по договору выполнены в полном объеме, 04.03.2020 истцу был передан весь объем продукции по договору не подтверждены документально. Как верно отмечено судом первой инстанции, УПД счет-фактура N 14/1 от 04.03.2020 со стороны истца не подписана; акты, в том числе акт выполненных работ в соответствии с п. 4.5. договора, не представлены.

Кроме того, документы, содержащие сведения о количестве полученной истцом продукции, были направлены ответчиком 18.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной ответчиком в материалы дела, то есть после получения ответчиком уведомления о расторжении договора (10.03.2020).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 12 388 руб. 77 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывает истец, поскольку ответчиком обязательства не были исполнены в согласованные сторонами сроки, ООО "Арден-Нефтегазстрой" с целью предотвращения срыва сроков изготовления и отгрузки оборудования конечным заказчикам, последний заключил замещающие договоры на изготовления и/или поставку оставшейся продукции с иными подрядчиками и поставщиками.

Поскольку ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность неисполнения обязательств по договору, а истец понес расходы, заключив замещающие сделки, то требование о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающих сделок заявлено правомерно. По расчету истца сумма убытков, связанных с заключением и исполнением замещающих сделок составила 281 843 руб. 43 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив, представленным в материалы дела документы признал разницу в стоимости указанную истцом в общем размере 281 843 руб. 36 коп. не обоснованной и неподлежащей возмещению за счет ответчика, указав на то, что истцом не представлено доказательств, что указанная истцом разница составляет разницу за осуществление работ, с учетом не представления истцом доказательств передачи ответчику давальческого сырья.

Суд пришел к выводу, что расходы в сумме 156 548 руб. 08 коп. (позиции с 116 по 140), не подлежат взысканию за счет ответчика. Суд также не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов в сумме 12 166 руб. (по позиции 64), поскольку товар по УПД счетам-фактурам N 27 от 25.02.2020 и N 25 от 20.02.2020 к ней не относятся.

По расчету суда размер правомерно заявленных убытков составляет 113 135 руб. 28 коп.

Повторно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 113 135 руб. 28 коп. В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Документы, представленные в подтверждение несения затрат в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявлено.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 150 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2. Договора N 09.01 предусмотрена обязанность по уплате неустойки за просрочку изготовления и передачи продукции в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушение ответчиком сроков и в том числе по тем позициям, по которым не требовалась передача давальческого сырья со стороны ответчика, подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

По изложенным основаниям заявленное ООО "Арден-Нефтегазстрой" исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 3 150 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-17618/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин