Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 03АП-3934/20 по делу N А33-35246/2019

г. Красноярск

09 октября 2020 г.

Дело N А33-35246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолонна 1960": Староватовой К.А., представителя по доверенности от 03.12.2019, диплом N 16/397 от 16.07.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2020 года по делу N А33-35246/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "Страховая Компания "Согласие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКолонна 1960" (ИНН 2404017807, ОГРН 1152452000799, далее - ООО "АвтоКолонна 1960", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 46 585 рублей.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Староватов Александр Геннадьевич, Хасанов Владимир Олегович.

Решением суда от 23.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не подлежит применению; настаивает на наличие у него права регрессного требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 05.10.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.01.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 4г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Suzuki Wagon Rplus г/н А062АЕ124 под управлением Самсонова Дмитрия Ивановича и ПАЗ 4234 г/н АУ77724 под управлением Хасанова Владимира Олеговича (работник ответчика).

Транспортное средство марки ПАЗ 4234 согласно материалам дела принадлежит на праве собственности Староватову Александру Геннадьевичу, и было передано в аренду ответчику по договору от 28.04.2015.

Транспортное средство марки Suzuki Wagon Rplus принадлежит на праве собственности Самсонову Дмитрию Ивановичу.

Из извещения следует, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем ПАЗ 4234 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, который допустил столкновение с транспортным средством марки Suzuki Wagon Rplus.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Suzuki Wagon Rplus в момент ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0398334949 застрахована в САО "Надежда".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ПАЗ 4234 в момент ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0712689473 застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие". При этом страхователем является ООО "АвтоКолонна 1960".

13.01.2017 Самсонов Дмитрий Иванович обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.01.2017 ответчик обратился к истцу с уведомлением о дорожно-транспортном происшествии. На уведомлении имеется отметка о вручении Соколовой В.И.

По результатам рассмотрения заявления САО "Надежда" выплатило страховое возмещение в сумме 46 585 рублей (платежными поручениями: от 02.03.2017 N 10318, от 02.03.2017 N 10317, от 02.03.2017 N 10319).

На основании платежного требования от 03.03.2017 N NADXRUMOXXXX истец возместил в размере 46 585 рублей в порядке регресса понесенные САО "Надежда" расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 N 72870.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предполагающий переход в порядке регресса права требования страховщика к причинившему вред лицу, на который ссылается истец, на момент ДТП утратил силу и не мог быть применен при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суд исходил из установленного факта уведомления истца о факте ДТП, что исключает применение указанной выше нормы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком положений пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем материалы дела содержат уведомление об извещении истца о ДТП от 16.01.2017 с отметкой о получении корреспонденции работником Соколовой В.И.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на том, что представленное ответчиком в материалы дела извещение не было получено страховой компанией и не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно достоверно идентифицировать получателя (отметка произведена без удостоверения печатью компании, а также отсутствует соответствующий входящий номер).

При этом вопреки требованиям судов первой и апелляционной инстанций (определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020, от 10.04.2020, протокольное определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020), истец не представил в материалы дела сведения о наличии (отсутствии) Соколовой В.И. в штате (за штатом) ООО "Страховая Компания "Согласие", а также сведения о правилах документооборота в ООО "Страховая Компания "Согласие", чем нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истец на стадии апелляционного обжалования не ссылался на недоказанность факта получения упомянутого уведомления.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-35246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская