Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-5935/20 по делу N А39-3645/2020

8 октября 2020 г.

А39-3645/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Технической фирмы "Ватт"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 24.07.2020 по делу N А39-3645/2020,

по иску акционерного общества Технической фирмы "Ватт" (ИНН 1325002676, ОГРН 1021301112546) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третье лицо - Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5260170268, ОГРН 1065262087593),

при участии представителей

от истца: Балаевой О.Н., доверенность от 09.01.2020 N 07-17, диплом от 21.06.2009 ВСГ N 3094652, документ о смене фамилии от 24.09.2011,

Евсеева П.Н., доверенность от 23.06.2020 N 1213-17, диплом от 25.06.2010 ВСГ N 5350353,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - АО ТФ "Ватт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Волга"; далее - ПАО "Россети Волга", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2620/19/2010-000061 в части изложения Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 24.07.2020 суд урегулировал разногласия, возникшие между ПАО "Россети Волга" и АО ТФ "Ватт" при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2620/19/2010-000061: утвердил третий - шестой абзацы преамбулы Приложения N 1 к договору с наименованием "Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Волги-Мордовэнерго" энергопринимающих устройств АО Техническая фирма "Ватт" в следующей редакции:

"Выполнение настоящих технических условий обеспечивает технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя и объектов электросетевого хозяйства заявителя заявленной мощностью 0,94 МВт по 2 категории надежности (без учета ранее присоединенной мощности): с сохранением после выполнения настоящих технических условий 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности (без учета ранее присоединенной мощности):

- ячейка N 32 РУ-6 кВ ПС 110 кВ Восточная с максимальной мощностью 0,94 МВт (основное питание);

- ячейка N 10 РУ-6 кВ 110 кВ Восточная с максимальной мощностью 0 МВт (резервное питание).".

Утвердил пункт 2.2 Приложения N 1 к договору с наименованием "Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Волги-Мордовэнерго" энергопринимающих устройств АО Техническая фирма "Ватт" в следующей редакции:

"2.2. Выполнить расчет и выбор установок РЗА для ячеек N 10 и 32 ПС 110 кВ Восточная. Расчет согласовать с филиалом ПАО "МРСК Волги" - Мордовэнерго".".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ТФ "Ватт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, приняв редакцию договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2620/19/2010-000061 истца, а именно абзац третий преамбулы, пункт 2.2 Приложения N 1 к договору - Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" энергопринимающих устройств АО ТФ "Ватт" изложив в следующей редакции:

Абзац третий преамбулы: "Выполнение настоящих технических условий обеспечивает технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя и объектов электросетевого хозяйства Заявителя заявленной мощностью 0,94 МВт по 2 категории надежности электроснабжения:

- вновь монтируемая Сетевой организацией ячейка 6 кВ на ___ сш.2 РУ-6 кВ ПС 110 кВ "Восточная" с максимальной мощностью 0,94 мВт (основное питание);

- вновь монтируемая Сетевой организацией ячейка 6 кВ на ___ сш.2 РУ-6 кВ ПС 110 кВ "Восточная" с максимальной мощностью 0,94 мВт (резервное питание).

Пункт 2.2 договора: "Выполнить расчет и выбор установок РЗА для вновь монтируемых Сетевой организацией ячеек 6 кВ на ___сш.2 и ___ сш.2 ПС 110 кВ Восточная. Расчет согласовать с филиалом ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго".

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что к электрическим сетям истца, которые технологически присоединены к центру питания ответчика ПС 110 кВ "Восточная" в северо-восточной части г.о. Саранск технологически присоединены социально значимые объекты (154 потребителя), за надежность электроснабжения которых отвечает истец; изменение схемы электроснабжения на нетиповую и не предусмотренную нормами проектирования в случае технологических нарушений в электрических сетях как истца так и ответчика приведет к снижению надежности электроснабжения (возрастет время восстановления электроснабжения) и, как следствие, возможности возникновения негативных последствий.

АО ТФ "Ватт" обращает внимание, что техническими условиями, предлагаемыми ПАО "Россети Волга" предусматривается технологическое присоединение не параллельных кабельных линий 6 кВ (то есть двух КЛ-6 кВ, с одной стороны, подключенных под один коммутационный аппарат на ПС ПО кВ "Восточная" и с другой стороны, подключенных под один коммутационный аппарат на ТП, принадлежащую АО ТФ "Ватт"), а отдельных кабельных линий подключенных, с одной стороны на ПС ПО кВ "Восточная" под один коммутационный аппарат, и с другой стороны под коммутационные аппараты на ТП-Ватт N 1 и ТП-Ватт N 2. Схема параллельного подключения кабельных линий Истца по факту реализована на ПС 110 кВ "Восточная" и такие схемы не соответствуют схеме, предусмотренной техническими условиями.

Истец не согласен с доводами, изложенными в пояснениях третьего лица, поскольку они не основаны и не имеют ссылки на нормы закона; являются субъективной оценкой по рассматриваемому спору; третье лицо высказывает свои ошибочные предположения и дает положительное заключение только в пользу ответчика, несмотря на то, что в судебном заседании и пояснениях подтверждает, что схема, предложенная истцом, имеет законное право на реализацию, а в целом схемы истца и ответчика имеют равные права на воплощение их в жизнь.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение его доводов со ссылкой на Справочник по электрическим сетям 04,-35 кВ и 110-1150 кВ, поскольку предложенная ответчиком схема не содержится в нормативных актах и в справочниках, а также не учитывает техническую возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств перспективной застройки. При реализации предложения ответчика строительство распределительного пункта 6 кВ и последующее изменение схемы будет реализовано истцом и приведет к увеличению затрат, а, соответственно, приведет к увеличению тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что в свою очередь повлечет дополнительную нагрузку на потребителей электрической энергии.

Вместе с тем АО ТФ "Ватт" отмечает, что схемы, имеющие параллельное присоединение, уже по факту были реализованы истцом на других фактических присоединениях кабельных линий истца и показали хорошие результаты в применении. Ответчик злоупотребляет своими правами и ставит истца в неравное отношение перед другими заявителями.

Подробно доводы АО ТФ "Ватт" изложены в апелляционной жалобе от 24.08.2020 N 1624-17 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО "Россети Волга" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.09.2020 N 701-6624 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В связи с новым строительством АО ТФ "Ватт" 18.10.2019 обратилось к ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Мордовэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Волга") с заявкой на новое технологическое присоединение существующих линий электропередачи (электрических сетей) к электрическим сетям ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" ПС 110/6кВ "Восточная", расположенных в районе улиц Гожувская - Севастопольская г. Саранска, по второй категории надежности с запрашиваемой максимальной мощностью 940 кВт (две точки присоединения).

От ответчика в адрес истца 16.01.2020 поступил проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2620/19/2010-000061, в силу которого сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя (истца), расположенных по адресу: РМ, г.Саранск в районе ул. Гожувская - Севастопольская, со следующими характеристиками: максимальная мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств - 0,94 МВт, класс напряжения в точках присоединения 6 кВ.

К проекту договора в качестве Приложения N 1 приложены Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Волги-Мордовэнерго" энергопринимающих устройств АО Технической фирмы "Ватт", абзацы третий - шестой преамбулы которых представлены в следующей редакции:

"Выполнение настоящих технических условий обеспечивает технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя и объектов электросетевого хозяйства заявителя заявленной мощностью 0,94 МВТ по 2 категории надежности (без учета ранее присоединенной мощности): с сохранением после выполнения настоящих технических условий 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности (без учета ранее присоединенной мощности):

- ячейка N 32 РУ-6 кВ ПС 110 кВ Восточная с максимальной мощностью 0,94 МВт (основное питание);

- ячейка N 10 РУ-6 кВ 110 кВ Восточная с максимальной мощностью 0 МВТ (резервное питание).",

Пункт 2.2 Приложения N 1 к договору ответчик предложил в следующей редакции:

"2.2. Выполнить расчет и выбор установок РЗА для ячеек N 10 и 32 ПС 110 кВ Восточная. Расчет согласовать с филиалом ПАО "МРСК Волги" - Мордовэнерго".".

Истец отказался от подписи договора (сообщение от 29.01.2020 N 06/25-4088) со ссылкой на то, что техническими условиями определены точки технологического присоединения ячейки N 32 и 10 РУ-6кВ ПС 110 кВ "Восточная", к которым в настоящее время технологически присоединены существующие объекты электросетевого хозяйства АО ТФ "Ватт", следовательно, схема электроснабжения предусматривает параллельное подключение к двум ячейкам ПС 110 кВ "Восточная" кабельных линий электропередачи, по которым будет обеспечиваться электроснабжение трех разных распределительных пунктов, что в свою очередь не будет обеспечивать надежность электроснабжения потребителей электрической энергии.

Ответчик в сообщении от 11.02.2020 N 303-1075 отказался вносить изменения в Технические условия, указав на возможность с учетом конструктивного исполнения ячеек 6 кВ и РУ-6кВ реализовать параллельное подключение кабельных линий электропередач к ячейке N 10 и ячейке N 32 ЗРУ-6кВ ПС 110 кВ "Восточная". МРСК предложила истцу самостоятельно реализовать мероприятия по изменению внутренней схемы электрических сетей путем строительства двухсекционного распределительного пункта 6 кВ.

Поскольку последующая письменная переписка между сторонами не позволила достичь взаимоприемлемой редакции Технических условий, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), в пунктах 8, 15 которых определено, что сетевая организация на основании заявки направляет в адрес заявителя проект договора технологического присоединения с приложением Технических условий. Заявитель вправе отказаться от подписания проекта договора, направив сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением о его изменении и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Представители истца пояснили, что предложенная последним редакция Технических условий фактически предусматривает подключение объектов истца к ячейкам, вновь монтируемых Сетевой организацией (ответчиком).

Со ссылкой на "Справочник по электрическим сетям 0,4-35 кВ и 110-1150 кВ", автор Макаров Е.Ф., Том IV, п.4.3.2, истец отметил, что согласно типовым схемам распределительных электрических сетей 6-10 кВ в городах, питание распределительных пунктов (трансформаторных подстанций) от центров питания осуществляется одиночными или сдвоенными линиями с отдельных ячеек.

В свою очередь представители АО ТФ "Ватт" указали, что создание новых ячеек позволит обеспечить перспективную застройку жилого квартала (территория, ограниченная ул. Севастопольская, пр. 70 лет Октября и поймой реки Инсар г. Саранска).

Кроме того, суд установил, что согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям о потреблении по ячейкам 10, 32 110 кВ "Восточная": ячейка 10 - средне потребляемая мощность 1000 кВт, максимальная мощность 2052 кВт, пропускная способность ЛЭП не менее 3700 кВт (расчет пропускной способности Таблица 1.3.16 Главы 1.3 ПУЭ ААбл-3х185-340А. Мощность: 340х1,73х6х0,93=3282,16 кВт), ячейка 32 - средне потребляемая мощность 200 кВт, максимальная мощность 455 кВт, пропускная способность ЛЭП не менее 2500 кВт (расчет пропускной способности Таблица 1.3.16 Главы 1.3 ПУЭ АСБ - 3х120-260А. Мощность: 260х1,73х6х0,93=2509,88 кВт).

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что характеристики ячеек ПАО "Россети Волга", к которым предполагалось подключение объектов электросетевого хозяйства АО ТФ "Ватт", с учетом существующей, задействованной мощности позволяют обеспечить указанную в заявке истца на техприсоединение мощность.

В пункте 15 Правил N 861 предусмотрена возможность заявителя отклонять условия предложенного сетевой организацией договора на технологическое присоединение ввиду его несоответствия данным Правилам.

Однако истец не указал на нарушения положений нормативно-правовых актов, допущенных сетевой организацией при подготовке технических условий к договору технологического присоединения. "Справочник по электрическим сетям 0,4-35 кВ и 110-1150 кВ" к таковым не относится.

При этом параллельное подключение кабельных линий электропередачи к ячейке N 10 и ячейке N 32 РУ-6 ПС 110 кВ "Восточная", предложенное ответчиком, не является уникальным. Указанная схема, имеющая параллельное присоединение, уже реализована истцом на присоединениях кабельных линий истца от ячеек 1А, 9, 35, 45 на ПС 110 кВ "Восточная" (акт об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2019).

Невозможность подключения кабельных линий к ячейке N 10 и ячейке N 32 РУ-6 ПС 110 кВ "Восточная", а также угроза энергобезопасности уже подключенных организаций и учреждений при предложенной Сетевой организацией схеме технологического присоединения истцом не доказана.

Кроме того, позиция Ростехнадзора как органа осуществляющего контроль и надзор за соблюдением требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (пункт 5.3.1.6. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401), сводится к выводам о правомерности выданных ответчиком Технических условий на технологическое присоединение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об утверждении спорных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2620/19/2010-000061 на условиях, предложенных ПАО "Россети Волга".

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ПАО "Россети Волга" своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

АО ТФ "Ватт" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с пояснениями третьего лица, подлежат отклонению, поскольку участники спора не лишены возможности высказывать свою позицию относительно тех или иных доводов иных участников процесса, поддерживать либо не поддерживать приведенные ими аргументы с той точки зрения, которая приемлема и считается верной для такого лица.

Аргументы АО ТФ "Ватт" со ссылкой на то, что технологическое присоединение ответчика не учитывает техническую возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств перспективной застройки и при реализации предложения ответчика строительство распределительного пункта 6 кВ и последующее изменение схемы будет реализовано истцом и приведет к увеличению затрат, а, соответственно, приведет к увеличению тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что в свою очередь повлечет дополнительную нагрузку на потребителей электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и носят лишь предположительный характер.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителей в судебном заседании проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2020 по делу N А39-3645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Технической фирмы "Ватт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская