Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-13527/20 по делу N А41-110975/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-110975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисВертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-110975/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Мытищи Московской области: Мишланова Ю.В. (по доверенности N 84-ДВ от 13.05.2020).

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СервисВертикаль" (далее - ООО "СервисВертикаль", общество, ответчик) с требованиями обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в администрацию план-график передачи (поэтапной передачи) в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления лицам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения согласно п.4.1.3 договора о развитии застроенной территории N 12251715-И от 25.12.2017, а также обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в Администрацию план - график приобретения Инвестором прав на объекты недвижимости в составе застроенной территории, не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, согласно п.4.1.5 договора о развитии застроенной территории N 12251715-И от 25.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство жилищной политики Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Настаивает на том, что администрация уклоняется от исполнения своих обязательств по договору о развитии застроенной территории, что препятствует дальнейшей реализации проекта, в том числе, исполнению ответчиком своих обязательств по переселению граждан. Также отмечает, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией и ООО "СервисВертикаль" (инвестор) заключен договор от 25.12.2017 N 12251715-И о развитии застроенной территории части микрорайонов 10-10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи, зарегистрированный за N 50-го/001 от 25.01.2018.

Дополнительным соглашением от 16.01.2019 N 50-го/001/01 права и обязанности по договору переданы от Министерства строительного комплекса Московской области Министерству жилищной политики Московской области.

Впоследствии администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу о взыскании 8 249 231 руб. 48 коп. неустойки и расторжении указанного договора о развитии застроенной территории части микрорайонов 10-10А в рамках дела N А41-46955/2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 утверждено мировое соглашение по указанному делу, по которому в договор внесены изменения.

В рамках реализации договора ООО "СервисВертикаль" разработан проект планировки территории, утвержденный распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 24.07.2019 N П12/0049-19.

Согласно пунктам 4.1.2-4.1.5 договора общество обязано в течение 20 дней с момента утверждения проекта планировки территории (до 12.08.2019 включительно) представить на согласование в администрацию графики реализации договора: "График сноса", "График передачи", "График оплаты", "График приобретения прав".

Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с досудебной претензией N И-12144 от 20.11.2019.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку спор вытекает из договорных отношений, а основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя следующие обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договором инвестор обязуется в течение 20 дней с даты утверждения проекта планировки застроенной территории представить на согласование в администрацию план-график передачи (поэтапной передачи) в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления лицам, выселяемым из 47 жилых помещений площадью ориентировочно 2 120,8 кв.м., предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения в составе многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора инвестор обязуется в течение 20 календарных дней с момента утверждения проекта планировки застроенной территории представить на согласование в администрацию план-график приобретения инвестором прав на объекты недвижимости в составе застроенной территории, не подлежащие изъятию для муниципальных нужд:

а) права на 200 жилых помещений общей площадью ориентировочно 8 663,5 кв.м. в МКД, признанных подлежащими сносу на основании адресной муниципальной программы согласно приложению 2 к договору;

б) права собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных подлежащими сносу на основании адресной муниципальной программы согласно приложению 2 к договору, в отношении земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома;

в) права на иные объекты недвижимого имущества, подлежащие сносу или реконструкции согласно разделу 3 приложения 2 к договору, соответствующие земельные участки.

Доказательства исполнения указанных обязательств ответчик не представил, в апелляционной жалобе факт невыполнения данных обязательств не отрицает.

Применительно к доводу ответчика, приведенному и в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны администрации суд первой инстанции верно указал, что данный довод в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как исполнение ответчиком спорных в настоящем деле обязательств не поставлено в зависимость от выполнения администрацией п. 4.3.2.2-4.3.2.3 договоров, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, применительно к обязательству администрации по пункту 4.3.2.2 договора о предъявлении к собственникам помещений в признанных аварийными и подлежащими сносу домах требования об их сносе или реконструкции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении N 2 к договору (л. д. 26) отсутствует информация о наличии домов. признанных аварийными и подлежащими сносу.

Податель жалобы также указывает на невозможность исполнения обязательств ввиду объективных обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается объективная невозможность предоставления плана-графика передачи (поэтапной передач) в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений и плана-графика приобретения инвестором прав на объекты недвижимости в составе застроенной территории, не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, на что верно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-110975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисВертикаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисВертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов