Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 12АП-7480/20 по делу N А12-13392/2020

г. Саратов

09 октября 2020 г.

Дело N А12-13392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-13392/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер", г. Волгоград, (ОГРН 1053460037993, ИНН 3445073841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

о взыскании 5796490 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" - Аликовой В.В. по доверенности от 23.09.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (далее - ООО "ЭкоМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами - Волгоград", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 14.12.2018 N 06-РО в размере 2682252 руб. 71 коп., неустойки в размере 197777 руб. 82 коп. с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-13392/2020 иск удовлетворен: с ООО "Управление отходами-Волгоград" в пользу ООО "ЭкоМастер" взыскано 2880130 руб. 53 коп., из которых 2682252 руб. 71 коп. основного долга, 197777 руб. 82 коп. неустойки, а также 37401 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЭкоМастер" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 582 руб.

ООО "Управление отходами - Волгоград", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на дату 10 августа 2020 года ответчиком во исполнение обязательств по указанному договору произведены платежи на сумму 785386,68 рублей (платежное поручение от 09.06.2020 N 3093), 400000 руб. (платежное поручение от 13.07.2020 N 3337), 1334705,49 руб. (платежное поручение от 13.07.2020 N 3765), 417994,71 руб. (платежное поручение от 14.07.2020 N 4650), в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует. Факт оказания услуг по обработке ТКО не подтвержден. Задолженность ответчика должна быть рассчитана, исходя из объемов реально оказанных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы отзыва.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Суд рассматривает жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоМастер" (оператор) и ООО "Управление отходами Волгоград" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов от 14.12.2018 N 06-РО, в соответствии с условиями договора оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги по захоронению принятого ТКО.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из размера действующего тарифа на услуги по захоронению единицы массы ТКО, установленного в соответствии с действующим законодательством РФ, и массы ТКО, принятых оператором за расчетный период.

Согласно условиям договора (пункт 5.8) оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке:

- 90 % стоимости услуг оператора в течение 30 календарных дней момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг;

- окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании основного долга согласно уточнённому расчёту за июль, сентябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по договору услуги в полном объеме, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что задолженность по договору от 14.12.2018 N 06-РО составляет 2682252 руб. 71 коп. с учетом частичной оплаты долга, что подтверждается актами приёмки оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с расчетами истца. Вместе с тем, контррасчет задолженности с указанием периода возникновения задолженности суду ответчик не представил. Несогласие ответчика с размером задолженности не свидетельствует об ее отсутствии перед истцом.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, сумма основного долга за оказанные услуги по договору от 14.12.2018 N 06-РО составляет 2682252 руб. 71 коп.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, заявленные заявителем апелляционной жалобы платежи учтены.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие просрочки оплаты оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 8.4 договора за период с 11.12.2019 по 10.08.2020 на общую сумму 197777 руб. 82 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.4. договора за нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки по договору за период с 11.12.2019 по 10.08.2020 на общую сумму 197777 руб. 82 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки, поскольку истцом произведен расчет размера неустойки по состоянию на 10.08.2020 с учетом размера и даты погашения задолженности, а также размера неоплаченной задолженности. Произведенные ответчиком платежи по состоянию на дату 10.08.2020 истцом учтены при начислении неустойки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Управление отходами - Волгоград" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-13392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина