Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-24467/20 по делу N А26-1631/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А26-1631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24467/2020) ООО "СЗ "Проект Финанс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2020 по делу N А26-1631/2020 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "СЗ "Проект Финанс"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных - приставов по Республике Карелия; ООО "Карелэнергоресурс"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по окончанию 30.09.2019 исполнительного производства N 8802/19/10024-ИП, возбужденного 18.03.2019 и признании незаконным постановления от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства N 8802/19/10024-ИП.

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс".

24.03.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс" от заявления. Производство по делу прекращено.

25.05.2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс" отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Окончив без достаточных на то оснований исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал на то, что обществом не доказано, что судебный пристав-исполнитель производя принудительное исполнение требований исполнительного документа совершал какие-либо действия, вопреки требованиям действующего законодательства по своей вине.

Получив исполнительный документ (исполнительный лист серия ФСN 019788626) и заявление о его принятии к исполнению от 05.03.2019 на сумму 1 431 405 руб. 61 коп., судебный пристав-исполнитель, руководствуясь действующим законодательством, возбудил исполнительное производство, произвел действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, распределил поступившие денежные средства в счет погашения задолженности и 30.09.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства (в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме).

Основанием для возбуждения исполнительного производства является заявление взыскателя и непосредственно сам исполнительный документ, к которым также относится исполнительный лист, выданный арбитражным судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако, согласно нормам действующего законодательства, заявитель не обязан указывать сумму подлежащую взысканию, указание неверной сумму, или ее отсутствие в заявлении как таковой, не означает, что СПИ не должен возбуждать ИП на основании исполнительного документа.

В данном случае, в исполнительном листе выданном Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-4253/2018, указаны требования о взыскании с ООО "Карелэнергоресурс" в пользу ООО "Проект Финанс" 1 431 405 руб. 61 коп., в том числе: 960 404 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 11.04.2018, Серия ФС N 019788626 2 333754 руб. 35 коп. стоимости оплаченных взносов за содержание и обслуживание административного здания, оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 11.04.2018, 137246 руб. 34 коп. пени за период с 01.02.2016 по 11.04.2018, а также 18 497 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8802/19/10024-ИП со ссылкой на исполнительный лист серии ФС N 019788626, однако сумма взыскания указана 1 431 405 руб. 61 коп. без указания суммы расходов на оплату государственной пошлины.

В заявлении Общество просило принять к производству исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-4253/2018 от 24.11.2018 по исковому заявлению ООО "Проект Финанс" к ООО "Карелэнергоресурс" о взыскании 1 431 405 руб. 61 коп. и судебных расходов за рассмотрение дела.

Таким образом вместе с госпошлиной сумма к взысканию равна 1449902,61 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 32370/1910024-ИП (далее - ИП, производство, производство N 2) возбужденное 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами (далее - СПИ) по выданному Арбитражным судом Республики Карелия исполнительному листу по делу N А26-4253/2018 лист N 028464822 в отношении должника ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - должник, ООО "Карелэнергоресурс") в пользу ООО "СЗ "Проект Финанс" (далее-взыскатель) сумма к взысканию 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, в силу прямого указания нормы права исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа и оканчивается в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением 30.09.2019 в связи с полным погашением суммы задолженности.

В связи с тем, что 11 февраля 2020 года в адрес ООО "СЗ "Проект Финанс" от СПИ получен реестр перечислений денежных средств по ИП 32370/19/10024 ИП и 8802/19/10024-ИП Обществом была произведена сверка расчетов.

Согласно информации предоставленной СПИ по исполнительному производству в пользу ООО "СЗ "Проект Финанс" распределено и перечислено всего 1175984,20 руб.

Также согласно письму N 11 от 23.04.2019 ООО "СЗ "САНА" денежные средства в размере 115172,78 руб. зачтены в счет оплаты долга ООО "Карелэнергоресурс" по ИП 8802/19/10024.

Согласно платежному поручению представленному ООО "Карелэнергоресурс" 24.09.2019 была произведена оплата в размере 139708,63 руб. по исполнительному листу N 019788626 то есть это по ИП 8802/19/10024.

Таким образом, по ИП 8802/19/10024 было получено 1430865,61 руб. тогда как ИП 8802/19/10024 возбуждено на сумму 1449902,61 руб.

Разница недополученных денежных средств по ИП 8802/19/10024 составила 19037 руб.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеуказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ООО "СЗ "Проект Финанс" СПИ не перечислена была и государственная пошлина в размере 18 497 руб. и остаток в размере 540,00 руб.

В связи с этим, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Республики Карелия заявление ООО "СЗ "Проект Финанс" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела по работе с юридическими лицами города Петрозаводск и Прионежского района по окончанию 30.09.2019 исполнительного производства N 8802/19/10024-ИП возбужденного 18.03.2019 года, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 8802/19/10024 от 30.09.2019 принято к производству, назначено судебное заседание.

В адрес ООО "СЗ "Проект Финанс" поступило от УФССП по РК Постановление от 03 марта 2020 о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление, и Постановление от 02 марта 2020 об отмене окончания исполнительного производства.

Таким образом, ФССП по РК до рассмотрения судом заявления добровольно фактически удовлетворено требование заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, "недостающая" сумма в полном объеме поступила на расчетный счет Взыскателя платежными поручениями от 05.03.2020 N 750838 на сумму 18497,00 и платежным поручением N 830135 от 13.03.2020 на сумму 540,00 руб.

Данные обстоятельства повлеки отказ от заявленных требований, в связи с чем, производство по настоящему делу было прекращено.

Несмотря на то, что суд указал, на правомерность действия СПИ по возбуждению исполнительного производства, на указанную в заявлении сумму, не учтен тот факт, что СПИ арифметически неверно распределил в рамках ИП денежные средства, и окончил 30.09.2019 ИП не только не перечислив 18 497 руб. (госпошлина), но и не перечислив основной долг в полном объеме, не перечислив 540 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным заявление Общества о взыскании судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

С целью получения юридической помощи 17.02.2020 года между ООО "ГИК" и ООО "СЗ "Проект Финанс" был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому ООО "СЗ "Проект Финанс" (Клиент) поручил ООО "ГИК" (Исполнитель) оказать юридическую помощь по составлению и предъявлению в судебные органы необходимых документов, в том числе составление и подача заявлений о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N 8802/19/10024-ИП, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Пунктом 3 Договора стороны определили стоимость оказания услуг - 15 000 рублей, а также то, что Клиент осуществляет оплату Исполнителю не позднее 45 дней с момента вступления Решения суда первой инстанции в законную силу.

Во исполнение Договора ООО "СЗ "Проект Финанс" уплатило на банковский счет ООО "ГИК" платежным поручением 15 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2020 по делу N А26-1631/2020 отменить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Проект Финанс" 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева