Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9771/20 по делу N А60-860/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр ЖКХ": Виноградов В.Г. (паспорт, доверенность от 05.05.2020, диплом),

от ответчика, третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-860/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр ЖКХ" (ИНН 2224145616, ОГРН 1112224002220)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области А.Ю. Бивзюк, Цыплаков Игорь Анатольевич начальник отдела старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области,

о взыскании убытков в размере 27432 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 21844 руб. 84 коп.(с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области А.Ю. Бивзюк, Цыплаков Игорь Анатольевич начальник отдела старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждается материалами дела; несовершение в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона об исполнительном производстве, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства лишь спустя 32 дня с момента поступления исполнительного листа в Первоуральский РОСП, на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание денежных средств, не направлял в Управление пенсионного фонда в г. Первоуральске постановление об обращении взыскания на пенсию должника; не имел представления о происходящих изменениях у должника, что лишило взыскателя возможности получения причитающихся ему денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области выдан Судебный приказ N 2-1316/2016 от 30.09.2016 на взыскание с Киреевой Валентины Ивановны в пользу ООО "РИЦ ЖКХ" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 21844 руб. 84 коп.

27.01.2017 ООО "РИЦ ЖКХ" направило заявление о возбуждении исполнительного производства в РОСП по г. Первоуральску, которое поступило в РОСП 01.02.2017 (вх.N 278721).

09.03.2017 судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Бивзюк А.Ю. возбудил исполнительное производство N 278721/17/66043-ИП в отношении Киреевой В.И.

По сведениям Управления пенсионного фонда в г. Первоуральске (межрайонного) должник Киреева В.И. умерла 17.04.2017, актовая запись N 774 от 20.04.2017, т.е. в период исполнительного производства.

26.06.2017 судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Бивзюк А.Ю. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в связи с незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя право истца на взыскание с должника присужденных денежных средств было нарушено, что привело фактически к невозможности исполнения решения в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых служебных обязанностей.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 статьи 1 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст. 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 закона о судебных приставах).

В обоснование противоправности действий судебного пристава-исполнителя истец ссылается на нарушение срока возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Пунктом 7 статьи 30 закона об исполнительном производстве определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3 статьи 98 закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 2 статьи 99 закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство N 278721/17/66043-ИП в отношении Киреевой В.И., было возбуждено судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловской области Бивзюк А.Ю. 09.03.2017; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом того, что исполнительный документ поступил в Первоуральский РОСП 01.02.2017, а исполнительное производство возбуждено лишь 09.03.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного дела нарушение сроков совершения действий и по возбуждению исполнительного производства и несвоевременное направление запросов не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением требований исполнительного документа и причинением истцу убытков, поскольку в деле нет доказательств того, что в результате несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий денежные средства или имущество должника, на которые могло быть обращено взыскание, выбыли из его владения, что воспрепятствовало обращению взыскания на них.

Как указано выше в силу части 2 статьи 99 закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Сведений о зачислении конкретных сумм на конкретные счета должника в материалах дела нет, при этом суд исходит из того, сама по себе просрочка в возбуждении исполнительного производства, с учетом необходимости направления запросов в банки, получения ответов, принятия постановлений об обращении взыскания, выставления инкассовых поручений, списания денежных средств и совершения иных действий по принудительному взысканию задолженности (которые при этом должны были соответствовать требованиям закона об исполнительном производстве об ограничении взыскания с единственного источника дохода и учитывать материальное положение должника) с необходимостью привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа за счет средств пенсии умершего впоследствии пенсионера.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД г. Первоуральска, о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в УПФ по Свердловской области, запрос в УФМС по Свердловской области, о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с взыскиваемыми убытками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения обязательств должником. В то же время возможность возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной в пользу кредитора.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления N 50).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документальных доказательств факта причинения вреда истцу по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб