Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-8626/20 по делу N А60-21270/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-21270/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.08.2020), по делу N А60-21270/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (ОГРН 1169658122391, ИНН 6671059821)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ОГРН 1126670034963, ИНН 6670389545)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (далее - истец, ООО "Оптима Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ответчик, ООО "ЭФЕС") о взыскании 366 369 руб. 55 коп. основного долга по договору подряда N 111/64-ПЗ от 28.02.2019, 20 516 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.03.2020 по 26.04.2020 с начислением по день фактической оплаты. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 331, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

08.07.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки на сумму гарантийного удержания, отказав в удовлетворении данного требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что условия о начислении неустойки на сумму гарантийного удержания сторонами не согласовывались. Отмечает, что неустойка может начисляться только на сумму оплаты за выполненные работы, а не на гарантийный фонд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 111/64-ПЗ от 28.02.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществить поставку и выполнить монтаж "под ключ" изделия и иных обслуживающих их устройств и приспособлений, а ответчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 652 212 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 1 108 702 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора: первый аванс 3 216 790 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 536 131 руб. 67 коп., производится до 04.04.2019; оплата за монтаж изделий производится помесячно в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ генподрядчиком и уполномоченным представителем заказчика.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости договора; гарантийное удержание оплачивается генподрядчиком в течение 9 месяцев после подписания без замечаний акта выполненных работ по договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 24.06.2019 к договору подряда N 111/64-ПЗ от 28.02.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по поставке и монтажу "под ключ" дверей противопожарных и металлического люка.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 67 134 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 11 189 руб. 00 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2019).

Дополнительным соглашением (пункт 4) предусмотрен аванс в размере 46 993 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 7 832 руб. 30 коп., который выплачивает генподрядчик в срок до 02.07.2019.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2019 указано, что общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 7 331 170 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% - 1 221 861 руб. 82 коп.

Обществом "Оптима Урал" и обществом "ЭФЕС" подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.06.2019 N 1, от 30.06.2019 N 2, от 31.07.2019 N 3, от 31.07.2019 N 4, от 31.07.2019 N 5, от 31.07.2019 N 6, от 31.08.2019 N 8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.06.2019 N 1, от 30.06.2019 N 2, от 31.07.2019 N 3, от 31.08.2019 N 8, согласно которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 327 390 руб. 95 коп.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 6 961 021 руб. 40 коп. за вычетом 5% гарантийного удержания (платежные поручения от 04.04.2019 N 1742, от 29.05.2019 N 2962, от 04.07.2019 N 3888, от 02.08.2019 N 4723, от 13.08.2019 N 4896, от 12.09.2019 N 5751, от 24.09.2019 N 6022, от 09.10.2019 N 6389); сумма гарантийного удержания составила 366 369 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что последний акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны сторонами 31.08.2019, гарантийное удержанное должно было быть выплачено ответчиком не позднее 01 марта 2020 года. Однако ответчик оплату не произвел.

Истец в адрес ответчика направлял претензионное письмо исх. N 19 от 09.04.2020 с требованием перечисления гарантийного удержания и пени за просрочку оплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что работы выполненные истцом в рамках договора N 111/64-ПЗ от 28.02.2019, приняты ответчиком без замечаний, последним произведена оплата выполненных работ за вычетом 5% гарантийного удержания.

Согласно условиям спорного договора, в частности, пункта 1.6 договора, гарантийное удержание оплачивается генподрядчиком в течение 9 месяцев после подписания без замечаний акта выполненных работ, срок исполнения обязательства истек 01.03.2020.

Ответчиком выплата истцу гарантийного удержания не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, как факт невыплаты ответчиком истцу суммы гарантийного удержания, так и факт нарушения срока по возврату гарантийного удержания по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты и удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании неустойки в размере 20 516 руб. 69 коп., начисленной за период с 02.03.2020 по 26.04.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Оценив условия договора подряда N 111/64-ПЗ от 28.02.2019 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пункте 1.6 сторонами согласовано условие о гарантийном удержании.

Согласно условиям данного договора подряда, наступление срока исполнения генеральным подрядчиком обязательства по выплате гарантийного удержания поставлено в зависимость от подписания сторонами акта выполненных работ.

Гарантийное удержание является частью оплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, обязанность по оплате которого возникает при наступлении согласованного сторонами условия, в частности, в рассматриваемом случае, при подписании акта приемки выполненных работ по договору.

Факт выполнения истцом работ подтвержден на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по оплате по договору подряда обществом "ЭФЕС" в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора подряда, регламентирующие ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 20 516 руб. 69 коп. за период с 02.03.2020 по 26.04.2020 с продолжением ее начисления за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. По сути доводы сводятся к иному толкованию условий договора, то есть к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года (мотивированное решение от 13 августа 2020 года) по делу N А60-21270/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин