Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-24602/20 по делу N А56-104202/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-104202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.

при участии:

от истца: Грибко Е.С. (доверенность от 29.09.2020)

от ответчика: Мотошин А.А. (доверенность от 22.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24602/2020) ООО "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-104202/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 9650/54-24 от 12.10.2015 в размере 93 322,20 рублей, пени в размере 70 772,55 рублей за период с 02.04.2016 по 22.08.2019 и с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании задолженности за выполнение работы по договору подряда N 9632/54-24 от 11.08.2015 в размере 1 169 949,77 рублей, пени в размере 816 994,61 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика:

- задолженность за выполненные работы по Договору подряда N 9650/54-24 от 12.10.2015 в размере 93 322,20 руб. (основной долг); сумму неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 70 772,55 руб. с 02.04.2016 по 22.08.2019, и с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательств;

- задолженности за выполненные работы по Договору подряда N 9632/54-24 от 11.08.2015 в размере 1 169 949,77 руб. (основной долг); сумму неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 816 994,61 руб.,

- в случае отказа в применении положения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика

задолженность за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору подряда N 9632/54-24 от 11.08.2015 в размере 464 739,46 рублей; сумму неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 60618,11 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец указал, что судом первой инстанции не был учтен довод о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки, рассчитанной, исходя из условий договора, в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда N 9650/54-24 от 12.10.2015 (далее - Договор N 9650/54-24), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами выполнить Работы по ремонту Объектов строительства Ответчика.

Стоимость поручаемых Подрядчику Работ по Договору определена на основании локальных смет N N 1-1 (Приложение N 2); 1-2 (Приложение N 3). Стоимость Работ в действующих ценах составляет 471 817 рублей (п. 3.1. Договора N 9650/54-24).

Приемка выполненных Подрядчиком Работ Заказчику по ремонту штукатурки

кирпичной стены по оси 1 здания 167 и ремонту помещений, отмостки и наружной стены здания 167И, подтверждается подписанными сторонами Договора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-1 от 01.04.2016, N 2 от 13.12.2016 на общую сумму в размере 471 817 рублей, в то время как Заказчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных Работ Подрядчиком в размере 378 494,10 рублей.

Согласно пункту 9.3. Договора N 9650/54-24 за нарушение сроков оплаты выполненных Работ по Объекту строительства (Объектам строительства) в соответствии с разделом 4 Договора Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы Стоимости работ по такому Объекту строительства (Объектам строительства) за каждый день просрочки, но не более 15% Стоимости работ по Договору.

15.07.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию-уведомление исх. N 2350-07/19 с требованием погасить задолженность за выполненные Работы по Объектам, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных Работ по Объекту.

Кроме того, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда N 9632/54-24 от 11.08.2015 (далее - Договор N 9632/54-24), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить Работы по ремонту помещений Ответчика.

На основании п. 3.1. Договора N 9650/54-24 стоимость поручаемых Подрядчику Работ по Договору определена на основании локальных смет, указанных в п. 2. Приложения 1. с применением договорного коэффициента.

Во исполнение п. 7.5 Договора Подрядчик выполнил Работы на общую сумму 5 446 630,71 рублей (акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 12.04.2016, N 6 от 14.04.2016, N 03/15-КР от 11.05.2016, N 1 от 26.10.2016, N 2 от 26.10.2016, N 3 от 26.10.2016, N 4 от 26.10.2016, N 4 от 25.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 15.04.2016 на сумму 707 518,98 руб., N 1 от 11.05.2016 на сумму 697 903,52 руб., N 3 от 26.10.2016 на сумму 3 799 015,29 руб., N 2 от 25.07.2016 на сумму 242 192,92 рублей), с учетом корректировки доходов за выполненные работы по Договору в размере 511 779,80 рублей, и отражением ее в бухгалтерском учете, размер выполненных работ Подрядчиком по Договору подряда N 9632/54-24 от 11.08.2015 составил 4 934 850,91 рублей, в то время как Заказчиком исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 764 901,14 рублей.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата работ по договорам, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой

давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору N 9632/54-24 истек 23.06.2019, в отношении требования Истца о взыскании задолженности в размере 38 864,87 рублей и неустойки 48 989,34 рублей по договору подряда N 9650/54-24 от 12.10.2015 истек 17.05.2019, вместе с тем, истец направил в суд иск 10.09.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомления N 16/3802-02/3894 от 25.05.2016 и N 17/3802-02/458 от 23.01.2017, согласно которым сумма в размере 93 322 руб. 90 коп. была удержана ответчиком в силу пункта 9.2 договора N 9650/54-24 за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапу.

Кроме того, по договору N 9632/54-24 от 11.08.2015 ответчик уведомлениями N 16/3802-02/3893 от 25.05.2016, N 16/3802-02/4396 от 16.06.2016, N 16/3802-02/9250 от 22.11.2016 и N 16/3802-02/6226 от 12.08.2016 удержал сумму в размере 1 681 729 руб. 57 коп. за нарушение сроков выполнения работ по 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 этапу.

На основании изложено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по спорным договорам отсутствует задолженность ответчика перед истцом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен довод о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки, рассчитанной, исходя из условий договора, в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при подписании договора, в том числе и условий пунктов 91. и 9.2 договора, истец действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, истец должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-104202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина