Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-4949/19 по делу N А60-60428/2018

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-60428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "МРСК Урала" - Чермакина К.Г., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

о признании сделки должника недействительной по перечислению 12.10.2018 года в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" денежных средств в размере 14535072 руб. 93 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-60428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - должник, ООО "НУЭСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

11.04.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны об оспаривании сделки должника с ОАО МРСК Урала (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка должника по перечислению 12.10.2018 года в пользу ответчика денежных средств в размере 14 535 072 руб. 93 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 14 535 072 руб. 93 коп и восстановления права требования ответчика к должнику в той еже сумме.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания сделки недействительной, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что экономическое содержание спорной сделки исключает ее оспаривание в качестве сделки должника; задолженность, погашенная в результате спорного платежа, представляет собой задолженность за услуги, оказанные исполнителем (ответчиком) должнику - заказчику по передаче электрической энергии за период октябрь-ноябрь 2017 года; ответчик - территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии; основным потребителем услуг ответчика на территории города Новоуральск и части территории Новоуральского ГО является гарантирующий поставщик электроэнергии - ООО "НУЭСК", заказывающий услугу по передаче электроэнергии в интересах его потребителей; средства, уплачиваемые гарантирующим поставщиком сетевой организации за услуги по передаче электрической энергии, с точки зрения экономики, не являются собственными средствами гарантирующего поставщика; это средства конченых потребителей электрической энергии, которые фактически являются потребителями услуг сетевой организации и в силу этого обстоятельства несут бремя оплаты таких услуг; соответственно, обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг сетевой организации существенно отличаются от его обязательств перед иными кредиторами; поскольку спорный платеж, осуществленный ООО "НУЭСК" во исполнение заключенного с ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ГП от 01.01.2007, с точки зрения экономики, не повлек уменьшения имущества должника, этот платеж не подлежит оспариванию в качестве действий, направленных на исполнение обязательств. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка специфике взаимоотношений участников розничного рынка электроэнергии, что ответчик не является единственным выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Помимо этого полагает, что спорный платеж не может быть признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу ре поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий установил, что 12.10.2019 со счета должника в пользу ОАО "МРСК Урала" произведено списание денежных средств в размере 14 535 072 руб. 93 коп.

Полагая, что данная сделка обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал соответствующие требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (12.10.2018) в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2018).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность перед ОАО "Интер РАО - Электрогенерация", АО "Бийскэнерго", АО "Новосибирскэнергосбыт" и др., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми до спорных перечислений.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление перечислению 12.10.2018 года в пользу ответчика денежных средств в размере 14 535 072 руб. 93 коп.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 14 535 072 руб. 93 коп. и восстановления права требования ответчика к должнику на ту же сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экономическое содержание спорной сделки исключает ее оспаривание в качестве сделки должника, отклоняются как основанные на неверном толковании норма права, а также как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае фактические обстоятельства свидетельствую о том, что спорный платеж осуществлен в отношении конкретного лица в счет погашения конкретной задолженности в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке.

Как указано выше, по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

То есть единственным основанием, исключающим возможность признания недействительной сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, является ее совершение в обычной хозяйственной деятельности.

Характер деятельности получившего в предпочтительном порядке удовлетворение своих требований лица, особенности установления стоимости его услуг/работ, расчетов, надлежащее исполнение обязательств такими основаниями не являются.

Указанные доводы могут так или иначе свидетельствовать о том, что спорная сделка совершена в условиях ведения обычной хозяйственной деятельности, ее условия не отличались от аналогичных сделок, совершенных ранее. Но при этом подлежит установлению соответствие такой сделки предусмотренным законодателем критериям, позволяющим признать эту сделку как совершенную в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указал в жалобе сам ответчик, спорное перечисление произведено должником в счет задолженности за октябрь-ноябрь 2017 года.

Таким образом, оспариваемое перечисление с расчетного счета должника денежных средств совершено за месяц до возбуждения дела о банкротстве во исполнение просроченных более чем на год обязательств. Такая сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что должник производил оплату всегда с просрочкой, часто после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, не опровергает данный вывод, поскольку несвоевременная оплата полученной услуги является нарушением договорных обязательств, совершение платежей с таким нарушением не может быть признано нормальным ведением хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установил суд и сторонами не опровергнуто, спорный платеж в размере 14 535 072 руб. 93 коп. превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Данное обстоятельство является достаточным для вывода о несоответствии спорной сделки требованиям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в следующем: если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком путем перечисления платежа в погашение задолженности перед ним, то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу, в последующем направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 12.03.2001, N 1-П от 31.01.2011 и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда ы обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-60428/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов