Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9754/20 по делу N А60-26389/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-26389/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Майское",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26389/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Майское" (ОГРН 1096623006700, ИНН 6623061813)

о взыскании долг за фактически потреблённый ресурс (электроэнергия),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Майское" (далее - ТСЖ "Майское", ответчик) 34094 руб. 06 коп. долг за фактически потреблённый ресурс с сентября 2019 года по март 2020 года, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что АО "Энергосбыт Плюс" в исковом заявлении сообщает о наличии с ТСЖ договорных отношений, но сам договор от 01.09.2019 N 48665 не был предоставлен в суд. ТСЖ после получения искового заявления обратилось к поставщику энергии предоставить данные ИПУ с сентября 2019 года по март 2020 года. Истец отказал в предоставлении данных ИПУ, ссылаясь на отсутствие договорных отношений. Ведомости, которые предоставлены в суд не читаются, расчеты за СОИ АО "Энергосбыт Плюс" совместно с СО составлены в завышенных размерах без предоставления ТСЖ "Майское" обосновывающих данных. ТСЖ "Майское" 16.06.2020 обратилось с заявлением к АО "Энергосбыт Плюс" о том, что в связи со сменой собственника изменилось количество проживающих, что может повлиять на объем потребленного ресурса и это количество собственников составило 20% от общего количества проживающих. В связи со сменой собственников энергосети не проверяют количество проживающих и начисляют к оплате по нормативу на одного человека и не проверяют наличие счетчиков, их работу. Данное утверждение подтверждается оплатой за электроэнергию собственников жилья, проживающих в доме N 25, кв. 14. Обращает внимание на то, что не предоставлены в данные о том, что ответчику ежемесячно предоставлялись АО "Энергосбыт Плюс" и СО данные по объему потребленной электроэнергии по данным ОДПУ и ИПУ. Также полагает, что не соблюден досудебный претензионный порядок. Считает, что указанные обстоятельства по смыслу ст. 10 ГК РФ свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства.

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик обращает внимание на то, что только по трем квартирам истец уменьшил объем начислений 434+1115+1351= 2900 квт. Истец не выполняет условия договора заключенного с каждым собственником, неправильное начисление жителям. Объем данных предоставляемых истцом к оплате за СОИ подвергается большому сомнению, так как ТСЖ "Майское" ежемесячно не получало данных ОДПУ, данных ИПУ для проведения сверки расчетов и правильности начисления объемов за электроэнергию собственникам жилья в связи со сменой собственников. При отсутствии показаний ПУ истец выставляет собственнику уменьшенный объем по нормативу на 1 человека на 1 комнату, а не фактическое количество проживающих и комнат, соответственно. Смена собственников не проверяется десятилетиями на примере собственников дома N 23,кв.8, дом. N 25,кв.6. Годами не проверяются показания ИПУ, работа самих ПУ на примере собственников дома N 25 кв.6,7,14, 16 дом N 23,кв.3. Утверждение, что истец и ответчик вступили в договорные отношения по электроснабжению жилого помещения не подтверждено, отсутствуют доказательства фактического потребления ответчиком электрической энергии. Истцом нарушены статьи 157,2, 161 ЖК РФ, положения Правил N354, Правил N124.

Представление ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе документы, а именно: копии: заявление по смене собственника на 1 л., квитанции собственникам дома N 25, кв.7 на 7 л., дома N 23, кв.3 на 5 л.; дома N 25, кв.6 на 7 л.; поквартирная карточка по дому N 25, кв.6 на 2л.; акты замера напряжения на 2 л.; заявление N 20606 на 1 л., апелляционный суд расценивает, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, полает, что представленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Ходатайство ответчика, указанное в просительной части апелляционной жалобы, рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает, что заявленное участником спора ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит разрешению исключительно путем вынесения отдельного определения. В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенных норм права, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является. Невозможность сбора и предоставления других доказательств в рамках упрощенного производства ответчиком не доказана, о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, сторонами не заявлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно значимых обстоятельств в установленный судом срок, учитывая, что ответчик занял активную процессуальную позицию, исполнил процессуальную обязанность по направлению суду и истцу отзыва на иск и дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по существу предъявленного истцом требования.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчику, как равноправному участнику арбитражного процесса, судом первой инстанции были созданы необходимые и равные с истцом условия, как для раскрытия имеющихся доказательств, так и для предоставления аргументированных возражений по существу доводов другой стороны. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Объективных обстоятельства, препятствующие ответчику своевременному раскрытию в суде первой инстанции имеющихся у него доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, в отсутствие заключенного договора электроснабжения, сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. С сентября 2019 года по март 2020 года истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Истцом на оплату электроэнергии выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, задолженность последнего по расчету истца составила 34094 руб. 06 коп.

Наличие долга, послужило для истца поводом обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил (пункт 4 Правил N 124).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы, количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями объемов-передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации (ОДПУ), а также ведомостями передачи электроэнергии физическим лицам по индивидуальным приборам учета (ИПУ), которые представлены в материалы дела (вопреки доводам жалобы, в читаемом виде).

Обязанность оплаты электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, обусловлена нормами действующего законодательства.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в разделе "Лицензирование и лицензионный контроль" в реестре лицензий Свердловской области указана информация о домах, в отношении которых ответчик является управляющей компанией.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с РСО в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с РСО.

Право отказа от заключения предложенного договора энергоснабжения возникает у управляющей организации только при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 Правил, а именно при наличии заключенного договора с иной РСО либо самостоятельное производство коммунального ресурса. Такие условия в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет функции по управлению спорным МКД, во взаимоотношениях с РСО он является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей содержания общего имущества МКД. Отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды при наличии статуса управляющей организации.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, ТСЖ либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с изменениями (ст. 1 п. 10 пп. б) ФЗ от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме, переведена в жилищную услугу, и относится к плате за содержание жилого помещения, которая предъявляется к оплате с учетом способа управления многоквартирным домом; при наличии прямых расчетов между РСО и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, такая РСО вправе предъявлять к оплате потребителям только плату за объем индивидуального потребления; плата за объем поставленного на общедомовые нужды ресурса предъявляется к оплате с учетом способа управления МКД.

Таким образом, ТСЖ "Майское" обязано оплачивать расход за электроэнергию, потребленную для общедомовых нужд в помещениях многоквартирных домов, которые находятся в управлении ТСЖ "Майское".

Между истцом и физическим лицами заключены прямые договоры, в связи с чем, расчет ОДН, обоснованно произведен истцом в соответствии с Правилами N 124.

Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с РСО, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Таким образом, Правила N 124 являются императивными и при исполнении указанного договора стороны обязаны ими руководствоваться.

Истцом произведен расчет ОДН в порядке п.21(1) Правил N 124 по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, Правил РФ N 491 должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В этой связи исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес РСО.

Поскольку в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах имеют место общедомовые приборы учета, установка которых не оспорена, объем потребленного ресурса должен определяться по указанным приборам учета.

Необходимо отметить, что для уменьшения числа перерасчетов по ИПУ учета потребителей исполнителям коммунальных услуг, ответчику необходимо осуществлять проведение мероприятий, направленных на повышение качества предоставляемой информации о показаниях ИПУ, а именно: контролировать состояние приборов учета потребителей в МКД (пункты 31, 82 Правил N 354); не реже 1 раза в 6 месяцев проводить списание показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, если договором ресурсоснабжения или решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета (пункты 31, 84 Правил N 354); своевременно предоставлять гарантирующему поставщику актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в МКД.

Относительно доводов ответчика в части обращения к истцу в связи со сменой собственника, (письмо от 16.06.2020, акт о снятии показаний ПУ N 1 и N 2) следует отметить, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" даны пояснения (в письменном отзыве) о том, что в связи с тем, что со стороны ответчика истцу были предоставлены документы о праве собственности только в отношении двух физических лиц (Анторопова Е.П. - Адамович М.С.; Фоки Т.Н. - Иванов Г.В.), перерасчет истцом был произведен только в отношении данных потребителей в том месяце, в котором ответчик предоставил документы о праве собственности, а именно в июне 2020 года (что подтверждается перепиской по электронной почте) по домам N 23 и N 25. В отношении остальных физических лиц документы о праве собственности со стороны ответчика предоставлены не были, в связи с чем перерасчет произведен не был; ответчику было предложено предоставить соответствующие документы.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что "период - июнь 2020 года" не является спорным периодом по настоящему делу и перерасчет в отношении данных физических лиц не влияет на спорный период, принимая во внимание, что все перерасчеты производятся в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 производит перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, и, соответственно, объёмы, рассчитанные гражданами в соответствующем месяце (с учётом перерасчёта) учитываются при определении объёма, выставляемого к оплате ответчику.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Объёмы, рассчитанные гражданам в соответствующем месяце (с учётом перерасчёта) подлежат учету при определении объёма, выставляемого к оплате ответчику. Аналогично, если гражданином переданы неверные показания в одном месяце, а в следующем месяце переданы верные показания, истец производит перерасчёт объёма индивидуального потребления в текущем месяце, который учитывает корректировку за предыдущий месяц.

Сам по себе факт несвоевременного снятия исполнителем коммунальной услуги показаний прибора учета за расчетный период в нарушение Правил N 354 не является основанием для освобождения потребителя от оплаты оказанных ему услуг.

Вопреки доводам ответчика, площадь общего имущества подтверждаться только первичным документом, которым является технический паспорт на дом. Со стороны ответчика данный документ не представлен, в связи с чем, утверждения ответчика не доказаны.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав расчет истца верным, соответствующим Правилам N 354, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 34094 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истцом представлена претензия от 20.04.2020, ответ на которую не поступил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке с учетом того, что обязанность по оплате полученного ответчиком от истца ресурса, вытекает из договора энергоснабжения.

Как указано в определении ВС РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий. При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, она не подлежит удовлетворению, а решение не подлежит отмене. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-26389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова