Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-26380/20 по делу N А56-18163/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-18163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судья Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26380/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дракарстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 27.07.2020 по делу N А56-18163/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дракарстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГБОУ СОШ N 460 Пушкинского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дракарстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по делу РНП 78-149/20 от 22.01.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением от 10.03.2020 суд первой инстанции заявление оставил без движения в срок до 07.05.2020.

08.05.2020 судом первой инстанции вынесено определение о продлении оставления без движения до 25.06.2020, поскольку от заявителя поступили не все документы во исполнения определения суда от 10.03.2020.

Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявление ООО "Дракарстрой" в соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 27.07.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку 25.05.2020 Общество направило по средствам ресурса "Мой арбитр" все необходимые документы во исполнение определения суда от 08.05.2020.

Податель жалобы указывает, что 25.05.2020 документы зарегистрированы судом. 27.07.2020 Общество обратилось с ходатайством об ускорении дела, однако 03.08.2020 судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку 27.07.2020 судом вынесено определение о возвращении заявления.

Стороны, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявления явилось не выполнение Обществом определения суда от 08.05.2020 о продлении срока об оставлении без движения заявления ООО "Дракарстрой" в срок до 25.06.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 10.03.2020 суд первой инстанции заявление оставил без движения в срок до 07.05.2020, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены:

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения УФАС или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

20.03.2020 Обществом во исполнение определения суда от 10.03.2020 представлены следующие документы: копия доверенности и копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Поскольку заявителем копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения УФАС или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых представлены не были, определением от 08.05.2020 срок оставления заявления без движения был продлен судом до 25.06.2020.

Поскольку в установленный срок все основания для оставления без движения не были устранены, определением от 27.07.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявление ООО "Дракарстрой" в соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, опубликованной в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), от ООО "Дракарстрой" 25.05.2020 поступило заявление об устранении недостатков с приложением копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ и доверенности.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения от 27.07.2020, устранены до вынесения оспариваемого определения суда - 25.05.2020.

Суд первой инстанции на дату вынесения определения о возвращении заявления должен был знать о поступивших документах к заявлению, что исключало основания для возврата.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Таким образом, при поступлении документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения до вынесения судом определения о возвращении заявления, считается, что суд располагает информацией о том, что заявителем приняты меры к устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и этим принятым мерам должна быть дана оценка при вынесении судом соответствующего определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении заявления от 27.07.2020 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-18163/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало