Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-20240/20 по делу N А21-5603/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А21-5603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20240/2020) ООО "Кармонд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 г. по делу N А21-5603/2019, принятое

по иску ООО "Кармонд" к ООО "Фасад Строй" о взыскании 6 171 915,45 руб. и встречное исковое заявление ООО "Фасад Строй" к ООО "Кармонд" о взыскании 953 560,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРМОНД" (далее - истец, ООО "КАРМОНД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ФАСАД СТРОЙ") о взыскании штрафных санкций по договорам подряда:

- от 04.12.2017 N 04/12/17 в сумме 3 074 572,74 руб.;

- от 08.01.2018 N 08/01/18 в сумме 3 150 375 руб.;

- от 15.01.2018 N 15/01/18 в сумме 6 171 915,45 руб.

Указанному исковому производству был присвоен номер А21-13950/2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 по делу N А21-13950/2018 требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по договорам подряда от 08.01.2018 N 08/01/18 и от 15.01.2018 N 15/01/18 были выделены в отдельные производства с присвоением номеров А21-5602/2019 и А21-5603/2019, соответственно.

В рамках настоящего дела N А21-5603/2019 рассмотрено требование истца, ООО "КАРМОНД", о взыскании с ответчика, ООО "ФАСАД СТРОЙ", штрафных санкций по договору от 15.01.2018 N 15/01/18 в сумме 6 171 915,45 руб. (неустойки и штрафа) в связи с просрочкой выполнения работ на 147 календарных дней, в период с 26.03.2018 по 20.08.2018.

17.06.2019 ООО "ФАСАД СТРОЙ" в рамках рассмотрения настоящего дела предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КАРМОНД" задолженности по оплате выполненных по договору от 15.01.2018 N 15/01/18 работ в размере 661 411,42 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 292 148,70 руб., рассчитанной по состоянию на 29.01.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 с ООО "ФАСАД СТРОЙ" в пользу ООО "КАРМОНД" взыскано 253 609,45 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "ФАСАД СТРОЙ" удовлетворены. С ООО "КАРМОНД" в пользу ООО "ФАСАД СТРОЙ" взыскано 661 411,42 руб. долга и 292 148,70 руб. пени. В результате зачета с ООО "КАРМОНД" в пользу ООО "ФАСАД СТРОЙ" взыскано сумму 722 021,67 руб.

В апелляционной жалобе ООО "КАРМОНД" просит принятое судом первой инстанции решение изменить частично: взыскать в пользу истца с ООО "ФАСАД СТРОЙ" 1 268 047,25 руб. пени, взыскать с ООО "КАРМОНД" в пользу ООО "ФАСАД СТРОЙ" 130 180,07 руб. пени.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку договор подряда от 15.01.2018 N 15/01/18 был расторгнут истцом в одностороннем порядке 17.10.2018, взыскание заявленных ответчиком по встречному иску пеней за период с 18.10.2018 по 29.01.2019 является незаконным. Полагает, что требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, поскольку в дальнейшем договорные условия не действуют. Неустойка за период до расторжения договора (по 17.10.2018) по расчету истца составляет 130 180,07 руб.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца. Снижая размер неустойки до 253 609,45 руб. суд первой инстанции исходил для ее расчета не их суммы договора 2 901 625 руб., а из суммы фактически выполненных работ - 1 725 234,35 руб.

В судебном заседании, проходившем в режиме онлайн-заседания, представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, в судебное заседание не явился, позицию по существу апелляционной жалобы перед судом не раскрыл. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.01.2018 между ООО "КАРМОНД" (заказчик) и ОО "ФАСАД СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15/01/18 на выполнение работ по декоративной отделке фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Победы, д.70.

По условиям договора работы должны быть завершены до 26.03.2018, общая стоимость работ согласно сметному расчету составляла 2 901 625 руб.

В пункте 4.3 договора сторонами определено, что твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ и использованных материалов, подтвержденная актами КС-2 и справками КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания последним актов КС-2 и справок КС-3 на принятый объем работ, и предъявленного подрядчиком к оплате счета (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.10 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору окончательный расчет с ним производится на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами договора, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями договора неустойку, подлежащую взысканию с подрядчика, и служит основанием для вычета ее, путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В случае, если подрядчиком итоговый акт сверки не подписан, заказчик при окончательном расчете с подрядчиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате подрядчиком в соответствии с условиями договора, путем уменьшения суммы окончательного расчета по представленным актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму имущественных санкций.

Пунктом 7.7 договора сторонами определена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Пунктом 7.8 договора сторонами определена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (ГВР), в виде пени в размере 1,5% от общей стоимости работ договора, за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, изложенным в пунктах 9.1.2-9.3.8, пункте 9.3.10 договора, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан оплатить штраф в размере 15% от стоимости договора, предусмотренной в пункте 4.1.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 725 234,35 руб., о чем подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: N 1 от 02.04.2018 на сумму 303 030,58 руб.; N 2 от 10.04.2018 на сумму 79 350,50 руб.; N 3 от 20.04.2018 на сумму 81 441,85 руб.; N 4 от 17.05.2018 на сумму 915 209,82 руб.; N 5 от 20.08.2018 на сумму 346 201,60 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в сумме 1 063 822,93 руб. Недоплата составила сумму 661 411,42 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 17.10.2018 заказчик направил подрядчику претензию, в которой со ссылкой на пункт 9.3.2 договора и пункт 2статьи 715 ГК РФ уведомил последнего об одностороннем расторжении договора и удержании суммы 661 411,42 руб., причитающейся подрядчику за выполненные по договору работы, в связи с начислением неустойки в размере 6 398 083,12 руб. и штрафа в сумме 435 243,75 руб. (всего: 6 833 326,87 руб.). Одновременно, заказчик потребовал от подрядчика оплатить штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 171 915,45 руб. (6 833 326,87 руб. - 661 411,42 руб.).

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для предъявления заказчиком иска о взыскании штрафных санкций.

Предъявляя встречный иск, ООО "ФАСАД СТРОЙ" (подрядчик) указывал на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 15.01.2018 N 15/01/18 работ в сумме 661 411,42 руб. и начислением, в связи с этим, неустойки за нарушение сроков оплаты (по пункту 7.7 договора) в сумме 292 148,70 руб. за период с 17.04.2018 по 29.01.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву. По размеру суд счел требование не обоснованным, поскольку при расчете неустойки истцом была использована не сумма фактически выполненных работ (1 725 234,35 руб.), а сумма предварительно определенная сторонами в договоре, как сметный расчет (2 901 625 руб.). Встречные требования ответчика суд признал обоснованными по праву и по размеру. При взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, суд счел правомерным заявление ответчика о соразмерном уменьшении взыскиваемой с него неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом деле нарушение исполнения обязательств по договору подряда допущено как заказчиком, несвоевременно оплатившим выполненные работы, так и подрядчиком - несвоевременно выполнившим их. Поскольку ответственность в виде пени предусмотрена как для заказчика, так и для подрядчика, указанные лица вправе претендовать на взыскание неустоек.

Заказчик расчет неустойки произвел исходя из сметного расчета цены договора - 2 901 625 руб. за период просрочки с 26.03.2018 по 20.08.2018, что по сумме составило 6 398 083,12 руб.

Суд первой инстанции счел этот расчет некорректным, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено, что твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ и использованных материалов, подтвержденная актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Исходя из актов выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и справок о стоимости выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 1 725 234,35 руб. Поэтому для расчета суммы неустойки судом первой инстанции принята во внимание именно эта сумма. За период просрочки выполнения работ с 26.03.2018 по 20.08.2018 (147 дней) по ставке 1,5 % в день, сумма неустойки составила 3 804 141,74 руб.

При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ (о которых заявлял ответчик) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 253 609,45 руб., учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств подрядчиком и чрезмерно высокую ставку неустойки - 1,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, что превышает стоимость договора подряда.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки приведенных обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности расчета ответчиком неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по 29.01.2019, в то время, как договорные отношения прекращены 18.10.2018, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку после одностороннего отказа от договора подряда у заказчика сохранилась обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ и эта обязанность не исполнена заказчиком, подрядчик правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период по 29.01.2019.

Кроме того, судом первой инстанции признан немотивированным отказ заказчика в одностороннем порядке от договора подряда (17.10.2018) спустя два месяца после завершения и сдачи подрядчиком результатов выполненных работ (20.08.2018). По этим основаниям судом первой инстанции правомерно признан необоснованным начисленный истцом штраф в сумме 435 243,75 руб. по пункту 7.15 договора (15% от суммы 2 901 625 руб.).

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для изменения судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при вынесении постановления государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 по делу N А21-5603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРМОНД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина