Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-11844/20 по делу N А65-8961/2020

г. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А65-8961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" - представитель Ляшенко Ю.В., по доверенности от 12.04.2019;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" - представитель Саваткин В.А., по доверенности от 03.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Ляшенко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу N А65-8961/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отказе в привлечении третьих лиц (судья Иванова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", г.Казань (ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620)

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-5", г.Казань (ОГРН 1121690089510, ИНН 1657125262); Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", г.Казань (ОГРН 1067746693574, ИНН 7722579502); Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

- договора купли-продажи ценных бумаг N 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015 г.;

- договора купли-продажи ценных бумаг N 301116/00001 от 30.11.2016 г.;

- договора купли-продажи ценных бумаг N 05122016-1 от 02.12.2016 г.,

и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок,

при участии третьего лица - Центрального Банка России, г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", г.Казань обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-5", г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", г.Казань; Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договора купли-продажи ценных бумаг N 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015 г.; договора купли-продажи ценных бумаг N 301116/00001 от 30.11.2016 г.; договора купли-продажи ценных бумаг N 05122016-1 от 02.12.2016 г., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года, по делу N 65-8961/2020 в удовлетворении заявлений Ляшенко Ю.В. и ПАО "Нэфис - Косметикс" о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказано. Исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определено выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", г.Казань (ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620) справку на возврат из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ляшенко Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение, отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле по иску ООО "Завод по производству СМС" единственного участника истца Ляшенко Ю.В. и АО "Нэфис Косметикс".

Заявитель в качестве оснований отмены определения указывает, что исковое заявление рассмотрено без участия истца, что нарушает принцип состязательности, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебное разбирательство проходило без привлечения Ляшенко Ю.В. и АО "Нэфикс Косметикс", в то время, когда судебный акт по данному делу может повлиять на из права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Так же заявитель выражает свое несогласие с выводом суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрении, поскольку, по его мнению, он основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по причине отсутствия законного представителя истца и отказом в привлечении Ляшенко Ю.В. и АО "Нэфис Колсмеикс" к участию в деле и отказом в истребовании доказательств.

Так же заявитель указывает, что Латыпов Р.У. не был вправе представлять интересы общества, поскольку не имел полномочий исполнительного органа, так как 10.06.2020 отменено решение об утверждении конкурсного управляющего, что является безусловным основанием к отмене.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца - Ляшенко Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" - Севаткин В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу N А65-19184/2018 истец, ООО "Завод по производству СМС", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства установлено, что между ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ООО "Торговый дом ЖБИ-5", ООО "Завод по производству СМС" и ПАО "Татфонбанк" заключен ряд взаимосвязанных сделок, предметом которых является купля-продажа акций АО "Земельная корпорация "Лидер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу N А65-25874/2018 ответчик, ООО "Торговый дом ЖБИ-5" (ИНН 1657125262, ОГРН 1121690089510, 420005, РТ, г. Казань, ул. Победиловская 3-я, д. 3а, оф. 41) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года дело А65-17382/2017 в отношении ответчика, ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (ИНН 7722579502, ОГРН 1067746693574, 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N А65-5821/2017 ответчик, ПАО "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914, адрес регистрации: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу N А65-39314/2017 третье лицо, акционерное общество "Земельная корпорация "Лидер", г.Казань, (ОГРН 1051622106887, ИНН 1655065378), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-5" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить ценные бумаги: акции обыкновенные АО "Земельная корпорация "Лидер", регистрационный номер 1-01-52826-К, количество 23 240 000 шт., на сумму 1 743 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора N 1 покупатель обязан оплатить ценные бумаги до 20.01.2016 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.01.2016 г. стороны изменили срок оплаты акций до 21.03.2016 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2016 г. стороны изменили срок оплаты акций до 31.05.2016 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2016 г. стороны изменили срок оплаты акций до 29.08.2016 г.

30 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-5" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству СМС" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 301116/00001, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги: акции обыкновенные 1-01-52826-К в количестве 22 906 650 шт., стоимостью 1 717 998 750 руб.

Согласно п. 2.1 договора N 301116/00001 покупатель обязан оплатить ценные бумаги 30.11.2016 г. Во исполнение указанного пункта платежным поручением N 150 от 30.11.2016 покупатель перевел денежные средства в размере 1 717 998 750 руб. продавцу. 30.11.2016 г. акции были зачислены на счет покупателя.

В последующем, 02 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству СМС" (продавец) и Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 05122016-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги: акции обыкновенные 1-01-52826-К в количестве 22 906 650 шт., стоимостью 1 719 406 950 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что, по мнению конкурсного управляющего ООО "Завод по производству СМС", договор купли-продажи ценных бумаг N 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015 г. является ничтожной (мнимой) сделкой и не влечет, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, перехода права собственности на акции на покупателя - ООО "Торговый дом ЖБИ-5", что указывает на недействительность договора купли-продажи ценных бумаг N 301116/00001 от 30.11.2016 г. и договора купли - продажи ценных бумаг N 05122016-1 от 02.12.2016 г., поскольку целью договора купли-продажи акций является передача прав собственности на акции покупателю, который, в свою очередь, должен оплатить эти акции, а исходя из обстоятельств, при которых сделка заключалась, не прослеживается воля сторон, направленная на исполнение условий договора (отсутствие оплаты акций со стороны покупателя и требования об оплате со стороны продавца либо собственника). Таким образом, совокупность указанных в иске обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует, что договор купли-продажи ценных бумаг N 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015 г., договор купли-продажи ценных бумаг N 301116/00001 от 30.11.2016 г., договор купли - продажи ценных бумаг N 05122016-1 от 02.12.2016 г. являются недействительными (ничтожными) в силу ст.ст. 10, 170, 168 ГК РФ, а последствием признания их недействительными является восстановление ПАО "Татфондбанк" в правах собственности на акции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляя исковое заявление без рассмотрения правомерно исходил из следующего.

Как верно заметил суд первой инстанции, в рамках дела N А65-19184/2018 определением Арбитражного суда РТ от 15.05.2020 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" о признании недействительными сделками договора купли-продажи ценных бумаг N 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015 года, договора купли-продажи ценных бумаг N 301116/00001 от 30.11.2016 года, договора купли-продажи ценных бумаг N 05122016-1 от 02.12.2016 года и о применении последствий недействительности сделок.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что конкурсным управляющим ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" в рамках дела о банкротстве истца заявлены требования по оспариванию вышеуказанных сделок по аналогичным основаниям (ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ), что и в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подано конкурсным управляющим ООО "Завод по производству СМС" к ответчикам, которые также признаны несостоятельными (банкротами).

Таким образом, все стороны оспариваемых сделок признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 федерального закона N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

На основании чего суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования конкурсного управляющего ООО "Завод по производству CMC" о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также иных взаимосвязанных с ними сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Завод по производству CMC".

Как было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Завод по производству СМС" подано заявление об оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела N А65-NА65-19184/2018 по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", г.Казань (ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела и указывается судом первой инстанции, в материалы дела поступили ходатайства Ляшенко Ю.В., АО "Нэфис-Косметикс" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства Ляшенко Ю.В. указывает, что он является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (ИНН 1655203620, ОГРН 1101690065190); по мнению заявителя, в случае если арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего иска будет установлен факт недобросовестного поведения со стороны банка, то решение по настоящему делу может являться основанием для отказа включения требования банка в реестр требований кредиторов истца, что также окажет влияние на возможный размер ответственности участника; также от результата рассмотрения заявления по настоящему делу будет зависеть возможный размер субсидиарной ответственности участника ООО "Завод по производству СМС" Ляшенко Ю.В.

В обоснование заявленного ходатайства АО "Нэфис-Косметикс" указывает, что общество является одним из кредиторов ООО "Завод по производству CMC" согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19184/2018 от 18.03.2020 г. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19184/2018 от 11.12.2019 г.; по мнению заявителя, в случае признания совокупности оспариваемых в рамках настоящего судебного дела сделок купли-продажи ценных бумаг недействительными, ПАО "Татфондбанк" утратит право требовать включения в реестр кредиторов ООО "Завод по производству CMC" требований на сумму 1,7 млрд.руб., что напрямую повлияет на размер требований АО "Нэфис Косметикс", которые могут быть удовлетворены после реализации имущества должника. АО "Нэфис-Косметикс" считает, что судебным актом, который будет принят по итогам рассмотрения настоящего дела, будут напрямую затрагиваться права и законные интересы АО "Нэфис-Косметикс".

Суд в порядке ст.51, 159 АПК РФ верно определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в силу следующего.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Суд первой пришел к выводу, что оснований для привлечения Ляшенко Ю.В к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как единственного участника ООО "Завод по производству CMC", поскольку настоящий спор не является корпоративным; Ляшенко Ю.В. вправе реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту посредством в том числе путем подачи самостоятельного иска. Кроме того, как видно из материалов дела, доводы о возложении на Ляшенко Ю.В. ответственности по долгам и обязательствам должника в субсидиарном порядке не подтверждены, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия так же соглашается и с выводом суда первой инстанции, о том что, оснований для привлечения АО "Нэфис-Косметикс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не имеется, поскольку указанное лицо является одним из кредиторов в рамках дела N А65-19184/2018 о признании ООО "Завод по производству CMC" несостоятельным (банкротом); АО "Нэфис-Косметикс" реализацию своего права требования, осуществил путем предъявления такового в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждают определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19184/2018 от 18.03.2020 г. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19184/2018 от 11.12.2019 г.

Исследовав материалы дела, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции применительно к условиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в рамках настоящего иска.

При этом, суд первой инстанции учел, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела N А65-19184/2018 Ляшенко Ю.В. и ПАО "Нэфис-Косметикс" привлечены к участию в деле качестве заинтересованных лиц, что следует, как верно указано судом первой инстанции, из определения суда от 15.05.2020 г.

Кроме того в рамках настоящего спора конкурсным управляющим ООО "ТД "ЖБИ-5" заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве истца по существу.

Суд в порядке ст.143, 145, 159 АПК РФ правомерно определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Поскольку в обоснование заявления о приостановлении производства по делу заявитель не привел мотивы и основания, по которым следует приостановить производство по делу, суд первой инстанции не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения обособленного спора в рамках дела N А65-19184/2018 о признании несостоятельным (должником) ООО "Завод по производству СМС".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО "Торговый дом ЖБИ-5" ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности:

1) у ООО "ИК "ТФБ Финанс" заверенной копии договора доверительного управления имуществом ДУ N 1/07 от 03.07.2007 г.; заверенной копии договора купли-продажи ценных бумаг N 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015 г.; распоряжение, представленное в банк о переоформлении прав собственности на акции; документов, подтверждающих оплату акций; иных документов, имеющих отношение к сделке.

2) у МИФНС N 18 по Республике Татарстан бухгалтерской отчетности ООО "Торговый дом ЖБИ-5" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319) за период с 2014 по 2016г.г., сведений о банковских счетах за период с 2014 по 2016г.г.

3) у ООО "Торговый дом ЖБИ-5" договора купли-продажи ценных бумаг N 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015 г.; распоряжения, представленного в банк о переоформлении прав собственности на акции; документы, подтверждающие оплату акций; бухгалтерской отчетность ООО "Торговый дом ЖБИ-5"т(ИНН 0274107073) за период с 2014 по 2016г.г.; сведения о банковских счетах за период с 2014 по 2016г.г.; иные документы имеющие отношение к сделке.

4 у Центрального банка Российской Федерации Предписания ЦБ РФ от 30.09.2016 г. N 10-2-10/29892ДСП;

5) у ПАО "Татфондбанк" заверенной копию договора купли -продажи ценных бумаг N 05122016-1 от 02.12.2016 г.; заверенной копии договора купли-продажи ценных бумаг N 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015 г.; распоряжения, представленного в банк о переоформлении прав собственности на акции; документы подтверждающие оплату акций; иные документы имеющие отношение к сделке; заверенную копию договора доверительного управления имуществом ДУ N 1/07 от 03.07.2007 г.; сведения со счета депо, открытых в банке, о правах собственности на акции АО "Земельная корпорация "Лидер" (ИНН: 1655065378).

В обоснование заявленного ходатайства указал, что данные сведения необходимы для установления наличия у ООО "Торговый дом ЖБИ-5" возможности оплатить акции как в момент заключения договора с ООО "ИК "ТФБ Финанс", так и после его заключения; договор доверительного управления имуществом ДУ N 1/07 от 03.07.2007 г. необходим для подтверждения, что ООО "ИК "ТФБ Финанс" действовало в интересах ПАО "Татфондбанк"; иные документы необходимы для подтверждения тождества, документов, имеющихся у конкурсного управляющего и представленных в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца поскольку дело не подлежит рассмотрению по существу.

Довод апелляционной жалобы, что исковое заявление рассмотрено без участия истца, что нарушает принцип состязательности, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется за несостоятельностью, поскольку лица участвующие в деле были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 136 Арбитражного кодекса Российской Федерации правомерно определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, о чем указано в определении.

Довод жалобы о том, что судебное разбирательство проходило без привлечения Ляшенко Ю.В. и АО "Нэфикс Косметикс", в то время, когда судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлено, поскольку настоящий спор не является корпоративным, а доводы о возложении на Ляшенко Ю.В. ответственности по долгам и обязательствам должника в субсидиарном порядке не подтверждены, а в отношении АО "Нэфис Косметикс" поскольку то, реализовало свое права требования, путем предъявления такового в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждают, как верно отмечено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19184/2018 от 18.03.2020 г. и определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19184/2018 от 11.12.2019 г.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года, по делу N А65-8961/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не облагается.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу N А65-8961/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отказе в привлечении третьих лиц - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко