Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-10998/20 по делу N А47-2363/2020

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А47-2363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-2363/2020.

Индивидуальный предприниматель Нурмуханова Татьяна Петровна (далее - истец, ИП Нурмуханова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велис" (далее - ответчик, ООО "Велис") о взыскании 1 749 041 руб. 83 коп., в том числе: основного долга в размере 1 456 770 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.02.2019 по 19.12.2019 в размере 292 271 руб. 83 коп. по договору поставки продукции от 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Нурмухановой Татьяны Петровны, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Велис" в пользу индивидуального предпринимателя Нурмухановой Татьяны Петровны взыскано 1 749 041 руб. 83 коп., в том числе: основной долг в размере 1 456 770 руб. 00 коп., неустойка за период с 08.02.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 292 271 руб. 83 коп. по договору поставки продукции от 15.01.2019 г., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 8 745 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Велис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не выявлены в полном объеме все обстоятельства настоящего дела и сделаны необоснованные выводы. ООО "Велис" в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Бизнес Урал". Основанием к привлечению послужило обязательство ООО "Бизнес Урал" перед ООО "Велис" по оплате суммы основного долга.

Отмечает, что судом первой инстанции ни протокольным определением, ни в решении суда не отражен факт подачи и рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО "Велис" (покупатель) и ИП Нурмухановой Т.П. (поставщик) заключен договор на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата поставленной продукции производиться на расчетный счет индивидуального предпринимателя в течение 7 (семи) банковских дней.

В случае не перечисления денежных средств покупателем поставщику в установленный срок, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый просроченный день поставщику.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар, который покупатель принял, однако свои обязанности по оплате продукции надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10) Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности материалами дела подтверждается, взыскание неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 31-58).

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям (л.д. 59-86).

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме не представлено. Факт поставки товара ответчиком не опровергается, по качеству и ассортименту поставленного товара претензий не предъявлялось.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 -29.10.2019. Данный акт подписан сторонами с обеих сторон и скреплен печатями (л.д. 26-27).

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в привлечении ООО "Бизнес Урал" в качестве третьего лица, так как ООО "Бизнес Урал" приняло на себя обязательства по оплате суммы основного долга ООО "ВЕЛИС" перед ИП Нурмухановой Т.П.

Рассмотрев данный довод суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

На основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом этого, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно материалам дела, отказ в привлечении третьего лица отражен в протоколе судебного заседания от 20.05.2020 (л.д. 101).

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бизнес Урал" без вынесения судом отдельного определения соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 2.1. договора).

Поскольку наличие просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения размера неустойки не приводит.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-2363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина