Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9748/20 по делу N А50-2393/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-2393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Парматех" - Веретин И.С. представитель по доверенности;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", - Ваганова О.С., представитель по доверенности;

от третьего лица, закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - истца, акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2020 года

по делу N А50-2393/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Парматех" (ИНН 5908043921, ОГРН 1095908001420)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

третье лицо: закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (ИНН 7727513174, ОГРН 1047796409275)

о признании актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Парматех" (далее - истец, ООО "НПО "Парматех") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ООО "МРСК Урала") о признании недействительным акта проверки средств учета в составе измерительных комплексов расчетного учета (ИК РУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000В потребителей-юридических лиц N 08-18/89 от 17.12.2019 и акта неучтенного потребления электроэнергии N 08-06/34 от 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны потребителя было выявлено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в отсутствии пломбы роторного типа, установленной на крышке клеммной колодки счетчика.

Помимо этого указывает, что потребитель был извещен о проведении 12.12.2019 проверки письмом от 10.12.2019, для участия в проверке Веретин И.С. выдал доверенность Прохорову А.Г., согласно которой уполномочил последнего на участие в проверке. Считает, что в акте проверки имеется незначительная опечатка, которая не влияет на его действительность.

По мнению ответчика, поскольку истцом в адрес сетевой компании направлялись фотографии с показаниями приборов учета, постольку обращать внимание на отсутствие роторной пломбы на клеммной крышке, в отсутствие указаний истца о срыве пломб, не имелось, так как лица, осуществляющие расчеты не анализируют фотографии на предмет наличия/отсутствие нарушений.

Ссылаясь на п. 145 основных положений N 442 указывает, что на собственника прибора учета возлагается обязанность по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Истец представил отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (поставщик) и ООО "НПО "Парматех" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9012374 от 06.09.2018.

В рамках указанного договора осуществляется поставка электрической энергии на объект расположенный по адресу: Пермский край, п Краснокамский район, с. Мысы, ул. Центральная, 3.

17.12.2019 работниками ОАО "МРСК Урала" произведен осмотр измерительного комплекса расчетного учета на вышеуказанном объекте, по результатам составлен акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов расчетного учета (ИК РУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000В потребителей-юридических лиц N 08-18/89 от 17.12.2019, согласно которому осмотрен счетчик ЦЭ6803В М7 Р32 N 116131741 2017 года выпуска и установлено, что внешних повреждений корпуса счетчика не обнаружено, вскрыта и отсутствует пломба роторного типа ранее установленная (акт N 856 от 22.08.2019) на крышке клеммной колодки счетчика, пломба госповерки установлена на корпусе счетчика справа, марка Энергомера - номер поврежден и не читается, антимагнитная пломба установлена на передней части клеммной крышки счетчика слева-вверху, марки ОАО "МРСК Урала" установлены крышках клемм ТТ, при снятии марки с крышки клемм трансформатора тока фазы "С" обнаружено отсутствие контакт токового провода с клеммной "И2" трансформатора тока, а также оплавление части корпуса в месте расположения клемм, клеммы напряжения не опломбированы. Счетчик ЦЭ6803В М7 Р32 N 116131741 к коммерческим расчетам не пригоден.

В акте указано, что проверка проведена в присутствии потребителя управляющего ООО НПО "Парматех" Веретина И.В.

По результатам проведенной проверки составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии (мощности) N 08-06/34 от 17.12.2019, в качестве способа осуществления неучетного потребления электроэнергии указано, что было обнаружено отсутствие ранее установленной на крышке клеммной колодки счетчика пломба роторного типа 07733286 предположительно с целью искажения данных об объеме потребляемой электроэнергии в сторону уменьшения двумя или тремя нижеприведенными способами.

Сетевая организация, вменила потребителю в качестве нарушения, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии, отсутствие счетчика, отсутствие ранее установленной на крышке клеммной колодки счетчика пломба роторного типа 07733286 предположительно с целью искажения данных об объеме потребляемой электроэнергии в сторону уменьшения, но экспертное исследование прибора не провела.

Полагая, что действия ответчика по составлению данного акта и направлению его гарантирующему поставщику для дальнейшего учета при расчетах с потребителем, нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование своих требований истец указывает, что сетевой организацией не доказано, что потребитель вмешивался в работу прибора учета. Отсутствие пломбы прибора само по себе не является свидетельством безучетного потребления электроэнергии. Указал, что истец не скрывал отсутствие пломбы, ежемесячно направляя в ОАО "МРСК Урала" фотографии. Полагает, что проверка проведена с грубейшими нарушениями Основных положений N 442: в отсутствие уполномоченного представителя истца, без его надлежащего извещения, в акте проверки необоснованно указано, что проверка проведена в присутствии директора истца, что не соответствуют действительности. Считает акты незаконными, т.к. в них отражены недостоверные данные.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и исходил из того, что факт несоответствия акта безучетного потребления требованиям законодательства подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

Акт N 08-06/34 от 17.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный сетевой организацией по результатам проверки, в отношении потребителя ООО "НПО "Парматех", вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям Основных положений N 442.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном данным разделом.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт неучтенного потребления составляется по факту выявленного бездоговорного потребления и может быть составлен как в ходе проверки выполнения технических условий заявителя, в процессе технологического присоединения, либо в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и др.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Таким образом, на сетевую организацию возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений в части порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. На лице, осуществляющем бездоговорное потребление, лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как бездоговорного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность сетевой организации составить акт неучтенного потребления электроэнергии при его выявлении, который является доказательством факта бездоговорного потребления.

Проверка расчетных приборов учета включает в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета предъявляемым к ним требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии является фиксация факта проверки и отражение ее результатов. При этом потребитель вправе принять участие в проверке, равно как и присутствовать при составлении самого акта. Указанное право обеспечивает возможность потребителя мотивированно возражать против обстоятельств которые могут быть положены в обоснование вывода о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае проведенная проверка была внеплановой, а ООО "НПО "Парматех" не было уведомлено о ее проведении.

Ответчиком не опровергнуто то, что истец о предстоящем проведении проверки не был уведомлен ответчиком.

Из материалов дела следует, что письмом N ПЭ/12/1209 от 10.12.2019 ОАО "МРСК Урала" уведомило директора ООО "НПО "Парматех" "Березина И.С." о проведении проверки по договору электроснабжения N 9012372, счетчики типы: ЦЭ 6803ВИ/1 N 11631741. Указанная проверка запланирована на 12 декабря 2019 года в 15 час. 00 мин. И в случае недопуска на 13 декабря 2019 года 15 час. 00 мин.

Истец отмечает, что в письме неверно указана фамилия директора (Березин И.С.) вместо Веретин И.С. и номер договора N 9012372, поэтому потребитель был введен в заблуждение, полагая, что проверка будет проводиться в отношении другой организации, расположенной на той же территории, работником которой является Прохорова А.Г., приборы учета двух организаций находятся в одном щите.

Истец также указывает, что акт проверки содержит недостоверные сведения об участии в проверке прибора учета управляющего истца Веретина И.С.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общество не было извещено о проведении проверки, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие представителя ООО "НПО "Парматех".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 08-06/34 от 17.12.2019 составлен с нарушением процедуры, регламентированной пунктами 192, 193 Основных положений N 442, в связи с чем не может являться допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления электроэнергии со стороны истца.

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

В акте N 08-18/89 указано, что счетчик ЦЭ6803В М7 Р32 N 116131741, расчетный коэффициент 60, ИК РУ к коммерческим расчетам непригоден.

Из акта неучтенного потребления N 08-06/34 от 17.12.2019 следует, что при проведении проверки было выявлено нарушение (отсутствие) ранее установленной на крышке клеммной колодки счетчика пломбы роторного типа 07733286 предположительно с целью искажения данных об объеме потребляемой электроэнергии в сторону уменьшения. А также видны следы оплавления на клеммной колодке измерительного трансформатора тока ТТК-30 N 039014 возле клеммы И2, клемма И2 не закреплена на корпусе трансформатора, контакт между клеммой И2 и цепью учета счетчика отсутствует (на момент проверки виден визуальный разрыв между клеммой и проводом вторичной цепи).

Указанные выводы носят лишь предположительный характер, в материалах дела отсутствует экспертное заключение либо исследование специалиста, которое бы подтверждало выявленные нарушения. Доказательств, достоверно свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также доказательств искажения показаний приборов учета, сетевой организацией не представлено.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, потребитель ежемесячно направлял сетевой организации фотографии с показаниями приборов учета с августа по ноябрь 2019 года, на которых отчетливо видно отсутствие роторной пломбы на клеммной крышке, однако сетевой организацией данный факт не учитывался, показания передавались в сбытовую организацию и расчет велся по показаниям прибора учета.

Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, установив, что оспариваемый истцом акт ОАО "МРСК Урала" не соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о признании недействительным акта проверки средств учета в составе измерительных комплексов расчетного учета (ИК РУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000В потребителей-юридических лиц N 08-18/89 от 17.12.2019 и акта неучтенного потребления электроэнергии N 08-06/34 от 17.12.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу N А50-2393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева