Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9421/20 по делу N А60-15246/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-15246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Жалядуонис Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-15246/2020

по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809)

к индивидуальному предпринимателю Жалядуонис Светлане Викторовне (ИНН

660311279053, ОГРНИП 316965800158227)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жалядуонис Светлане Викторовне (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 231 150 руб. 14 коп., неустойки за период в сумме 193 472 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что она не обязана оплачивать арендную плату за период, указанный в иске, поскольку истец предоставил помещение, не пригодное для использования, ссылаясь на факт ограничения подачи электроэнергии в арендуемое помещение в феврале 2017 года. Ответчик отмечает, что подписанное соглашение о расторжении договора с указанием на наличие задолженности по договору, а также платежные поручения, свидетельствующие об уплате арендной платы по договору за август, доказательством признания долга не являются.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения от 12.07.2017 N 11, от 10.07.2017 N 10, от 17.07.2017 N 12, от 27.06.2017 N 6, от 12.07.2017 N 11, от 14.08.2017 N 16, от 29.08.2017 N 18.

Апелляционный суд расценивает приложение к апелляционной жалобе указанных документов как ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.10.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, проси в удовлетворении жалобы отказать.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, ввиду того, что невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена (ст. 159, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между истцом ПАО "Росгосстрах Банк" (арендодателем) и истцом ИП Жалядуонис С.В. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N Е/0534-04/16, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 154,1 кв.м, находящееся на первом этаже в здании по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленина, д. 35, а ответчик обязался своевременно производить платежи за аренду данного помещения.

Арендованное нежилое помещение передано ответчику по акту приема- передачи от 25.11.2016.

Согласно пп. 5.4.2, 6.1. договора аренды арендатор обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату на счет арендодателя. Арендная плата за предоставленное помещение установлена в размере 57 787 руб. 50 коп. ежемесячно, в том числе НДС.

Условиями договора исполнение обязательств по уплате арендной платы обеспечено неустойкой, в частности пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

08.08.2017 истцу поступило уведомление ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

В соответствии с п. 10.6 договора аренды и на основании вышеуказанного уведомления сторонами 08.08.2017 подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды с 01.09.2017.

Согласно соглашению стороны договорились последним днем аренды считать 31.08.2017. Также указанным соглашением стороны установили, что задолженность по арендной плате на дату заключения соглашения составляла 288 937 руб. 50 коп., задолженность сформировалась за период с апреля 2017 года по август 2017 года включительно, арендатор (ответчик) обязалась в срок до 10.09.2017 погасить долг в указанном размере.

По акту приема-передачи (возврата) от 31.08.2017 ответчик вернула истцу арендуемое помещение. В акте возврата помещения сторонами также было указано на задолженность по договору, ее размер и срок ее уплаты.

Платежными поручениями N 16 от 14.08.2017 на сумму 20 000 руб.; N 18 от 29.08.2017 на сумму 36 700 руб.; N 19 от 08.09.2017 на сумму 1 087 руб. 50 коп., на общую сумму 57 787 руб. 75 коп. с назначением платежа "оплата за аренду за август 2017 года" ответчик частично погасила задолженность по договору.

По утверждению истца, задолженность за аренду на сумму 231 150 руб. ответчиком не погашена, в связи с просрочкой по уплате арендной платы истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.12.2019 N 3628 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, основанные на факте ограничения подачи электроэнергии в арендуемое помещение, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и отклонены. При этом апелляционный суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ограничение подачи электроэнергии в арендуемое ответчиком помещение произошло по вине арендодателя. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, имея возможность в любое время по своему требованию в силу п. 10.6. договора отказаться от исполнения договора, указанных действий ввиду приостановления подачи электроэнергии не совершила, направила уведомление о расторжении договора только в августе 2017 года, до указанного момента ответчик пользовалась помещением, подтвердила наличие задолженности по договору аренды, подписав соглашение о расторжении договора, и вносила платежи за пользование помещением, что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений и акта сверки расчетов. Также апелляционный суд учитывает то, что условиями договора аренды (п. 6.1.) на арендатора была возложена обязанность по заключению самостоятельного договора электроснабжения, вместе с тем, ответчик соответствующий договор не заключила, что следует из акта об ограничении режима потребления электроэнергии от 20.02.2017, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора аренды начислена истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, возражения от ответчика не поступили.

В апелляционной жалобе ответчик доводы о неверном расчете неустойки не привела, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы по договору арбитражному суду не представила, указанная истцом сумма задолженности по договору на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-15246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова