Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9739/20 по делу N А71-2493/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А71-2493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Росагролизинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года по делу N А71-2493/2020

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального

предпринимателя Быкова Константина Викторовича (ОГРН 312184126200083, ИНН 180800164604)

к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620), акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о признании права собственности, возложении обязанности передать документы,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальный предприниматель Быков Константин Викторович, д. Подшивалово Завьяловского района УР (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб", г. Ижевск (далее-ответчик-1), акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва (далее-ответчик-2) о признании за К(Ф)Х Быковым Константином Викторовичем право собственности на трактор "Беларус-826", заводской номер 82601903, двигатель N 471308, КПП N 296558, зав. N моста (мостов) 595067/21963-02, 2009 года выпуска, красного цвета. Просит обязать АО "Росагролизинг" в течение 10 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда передать главе К(Ф)Х Быкову Константину Викторовичу паспорт самоходной машины на трактор "Беларус-826", заводской номер 82601903, двигатель N471308, КПП N296558, зав. Nмоста (мостов) 595067/21963-02, 2009 года выпуска, красного цвета.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерное общество "Росагролизинг", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда о возникновении у истца права собственности на предмет сублизинга, недоказанность условий для перехода права собственности на предмет лизинга к истцу. Полагает, что право собственности не могло возникнуть, поскольку ОАО "Удмуртагроснаб" не приобрело право собственности на предмет лизинга, обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучателем не исполнены, вследствие чего не имело право распоряжения последним, полагает себя собственником спорного имущества. В связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.03.2019, следовательно, договор сублизинга также прекратил свое действие. Апеллянт оспаривает вывод судом о том, что истцом доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей. Считает, что к отношениям сторон положения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы. Полагает необоснованным отказ суда в применении исковой давности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртагроснаб" (сублизингодатель) и К(Ф)Х Быковым К.В. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 06-07/958 "Беларус-826" от 12.11.2013, по условиям которого (п.1.1. договора) сублизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга (далее-предмет сублизинга) указанный в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а сублизингополучатель обязуется принять и оплачивать указанное имущество.

В силу пункта 1.2. договора N 06-07/958 "Беларус-826" от 12.11.2013 данный договор заключается с согласия лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", действующего на основании права собственности на предмет сублизинга до окончания выплаты сублизингодателем лизинговых платежей договору финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2008.

Срок сублизинга составляет 22 (Двадцать два) месяца.

Переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору финансовой аренды (лизинга) (п. 1.3.договора N 06-07/958 "Беларус-826" от 12.11.2013).

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору сублизинга N 06-07/958 "Беларус-826" от 12.11.2013, предметом лизинга является трактор Беларус-826 по выкупной стоимости 500 руб. 00 коп.

12.11.2013 по Акту приема-передачи сублизингополучатель принял от сублизингодателя трактор "Беларус-826", заводской номер 82601903, двигатель N 471308, КПП N 296558, зав. N моста (мостов) 595067/21963-02,2009 года выпуска, красного цвета.

По условиям п. 3.1 договора N 06-07/958 "Беларус-826" от 12.11.2013 за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 7.1 договора N 06-07/958 "Беларус-826" от 12.11.2013 стороны установили: по окончании срока сублизинга, при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и перечисления выкупной цены, а также после перехода права собственности по договору финансовой аренды (лизинга), предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Согласно акту сверки от 30.08.2019 (л.д. 25) и представленным платежным поручениям и К(Ф)Х Быков К.В. уплатил ОАО "Удмуртагроснаб" все сублизинговые платежи в полном объеме 343283 руб. 20 коп. по договору сублизинга N 06-07/958 "Беларус-826" от 12.11.2013, также уплачена выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 500 руб. 00 коп.

Как указывает истец, обязательства по договору сублизинга N 06-07/958"Беларус-826" от 12.11.2013 исполнены в полном объеме, истец выплатил и сублизинговые платежи и выкупную стоимость трактора. Уклонение ответчиков от оформления и передачи документов, подтверждающих переход права собственности на технику с целью регистрации в органах Гостехнадзора, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. В связи с признанием права собственности на имущество, суд возложил на АО "Росагролизинг" обязанность по передаче истцу паспорта самоходной машины в качестве его принадлежности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Исходя из требований статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требования истца о признании права собственности на спорное имущество основаны на надлежащем исполнении им обязательств по договору сублизинга N 06-07/958"Беларус-826" от 12.11.2013, заключенного с ОАО "Удмуртагроснаб".

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) указано, что по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Судом установлено, что лизингополучатель (ОАО "Удмуртагроснаб"), не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. АО "Росагролизинг" в письменной форме выразило свое согласие на передачу спорной техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2010). В свою очередь истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, что не оспаривается ООО "Удмуртсагроснаб" и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и актом сверки.

В пункте 7.1. договора сублизинга N 06-07/958"Беларус-826" от 12.11.2013 содержится указание на возможность перехода права собственности на предмет лизинга. Аналогичное условие отражено в договоре финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, что прямо следует из пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2010, заключенного между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель), истцом представлены достаточные доказательства исполнения своих обязательств по выплате сублизинговых платежей и выкупной стоимости предмета сублизинга, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о признании права собственности на предмет лизинга, трактор Беларус-826.

Относительно требований истца об обязании АО "Росагролизинг" передать истцу паспорт самоходной машины на трактор Беларус-826, заводской номер 82601903, двигатель N 471308, КПП N 296558, зав. N моста (мостов) 595067/21963-02, 2009 года выпуска, красного цвета, судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку АО "Росагролизинг" не вправе удерживать паспорт самоходной машины на технику в связи с исполнением истцом обязательств по выкупу в рамках заключенного договора финансовой аренды (сублизинга) и имеются основания для перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу, требование истца об обязании АО "Росагролизинг" передать паспорт самоходной машины признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания истца собственником спорного имущества судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

АО "Росагролизинг" является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Как было указано выше, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановление Пленума N 17, в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

По условиям пункта 7.1 договора сублизинга N 06-07/958"Беларус-826" от 12.11.2013 при внесении всей суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств полной оплаты сублизинговых платежей, внесение платежей подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу, в том числе актом сверки взаимных расчетов и платежными документами, а также не оспаривается обществом "Удмуртагроснаб".

Относительно довода апеллянта о том, что положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Независимо от того, что договор сублизинга заключен 12.11.2013, то есть до даты опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом полного исполнения истцом обязательств по уплате всех платежей по договору сублизинга, на договор сублизинга распространяется действие статьи 19 Закона N 164-ФЗ о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга). Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны договора лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477 по делу N А12-37348/2014).

Кроме того, АО "Росагролизинг", действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Доводы АО "Росагролизинг" о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке (уведомление от 27.03.2019) отклоняются, так как окончательный лизинговый платеж и оплата выкупной цены предмета лизинга в размере 500 руб. осуществлены истцом до момента расторжения основного договора.

Довод о наличии оснований для отказа в иске в связи пропуском истцом исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Как разъяснено абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года по делу N А71-2493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова