Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 01АП-5034/20 по делу N А43-24797/2019

5 октября 2020 г.

А43-24797/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

(603000, г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д.70, пом.1; ОГРН 1135260010368, ИНН 5260362393)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020

по делу N А43-24797/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (607220, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Молокозаводская, д.57А; ОГРН1137746342634, ИНН7734699480) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.05.2019 N 515-15-353/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - Слободянюка Д.А, по доверенности от 01.01.2020 N 06-56/9н сроком действия до 31.12.2020,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорного органа) от 16.05.2019 N 515-15-353/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губсков Владимир Вениаминович (далее - Губсков В.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу Общества судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что отсутствие регистрации потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и постоянное проживание по другому адресу не является временным отсутствием и не влечет перерасчет размера платы.

В судебном заседании представитель Общества указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил остаивть его без изменения.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Губсков В.В. о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 16.05.2019 на основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-15-353/2019 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении Губскова В.В.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.05.2019 N 515-15-353/2019.

По окончании проверки 16.05.2019 Инспекция выдала Обществу предписание N 515-15-353/2019, в соответствии с которым надлежит в срок до 28.06.2019 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственнику Губскову В.В. по адресу: дом N 6, по ул. Володарского в г.Лукоянов, Лукояновского района, Нижегородской области с 01.01.2019 до момента устранения нарушения.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, ООО "МСК-НТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от 29.11.2013 N 885, 28.10.2014 N 1110 и исходил из того, надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение N 885), Государственная жилищная инспекция Нижегородской области создана в соответствии с Законом Нижегородской области от 03.10.2007 N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", Указом Губернатора Нижегородской области от 15.01.2018 N 6 "Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области" и является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим на территории Нижегородской области государственный жилищный надзор; лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами; государственный административно-технический надзор в сфере обеспечения чистоты и порядка.

Согласно пункту 4.2.3 Положения N 885 должностные лица Инспекции, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном действующим законодательством, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об информационной системе, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка проводилась Инспекцией в отношении Товарищества в связи с поступлением обращения Губскова В.В. по вопросу правомерности начисления размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, оспариваемое предписание от 16.05.2019 N 515-15-353/2019 выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Грубых нарушений со стороны надзорного органа при проведении проверки судом не установлено.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 56 (2) Правил N 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При оспаривании данного пункта Правил N 354 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 NАКПИ18-238 признал его соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 148(36) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из материалов дела следует, по адресу: дом N 6 по ул.Володарского, г.Лукоянов Лукояновского района Нижегородской области принадлежал на праве собственности Губскову Вениамину Николаевичу, который был зарегистрирован в нем и постоянно проживал до дня смерти 16.11.2018 (л.д.57 с оборотом).

16.11.2018 Губсков В.Н. умер (л.д.57).

ООО "МСК-НТ" на основании действующих Соглашений об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области является региональным опеатором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зонах деятельности N 7 и N 8 с 01.01.2019 оказывает услуги по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между потребителями и региональным оператором заключается в порядке, предусмотренном Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

С 01.01.2019 ООО "МСК-НТ", оказывая на территории Нижегородской области услуги по обращению с ТКО, стало выставлять на дом N 6 по ул.Володарского, г.Лукоянов Лукояновского района Нижегородской области квитанции об оплате коммунальной услуги, что заявитель не оспаривает.

Губсков В.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, г.Лукоянов, ул. 1-й Микрорайон, д.27 кв. N 14 (л.д.58), собственником вышеуказанного домовладения не являлся.

Губсков В.В. указал в своей жалобе в Инспекцию, что "с января 2019 года по адресу умершего отца приходят квитанции за мусор. По адресу дом N 6 по ул.Володарского, г.Лукоянов Лукояновского района Нижегородской области никто не проживает и не прописан, нет собственника, т.к. в права наследства еще никто не вступил. Прошу разобраться в данной ситуации" (л.д.56).

Вместе с тем, проводившее проверку должностное лицо Инспекции неверно определило существо жалобы Губскова В.В. и рассмотрело описанную им ситуацию с точки зрения нарушения его прав. При отсутствии документальных доказательств Инспекция исходила из того, что Губсков В.В. является собственником дома N 6 по ул.Володарского г.Лукоянов Лукояновского района Нижегородской области, фактически постоянно проживающим и зарегистрированным по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, г.Лукоянов, ул. 1-й Микрорайон, д.27 кв. N14.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции исходил из этих же обстоятельств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Губскова В.В. на момент обращения с жалобой в Инспекцию на дом N 6 по ул.Володарского г.Лукоянов Лукояновского района Нижегородской области, а также выставление именно на его имя с 01.01.2019 квитанций об оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по обозначенному адресу.

В своей жалобе Губсков В.В. четко указал, что после смерти отца Губскова В.Н. в права наследства еще никто не вступил.

Неверное определение Инспекцией юридически значимых обстоятельств привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение, несоответствию выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм жилищного законодательства и неприменению норм гражданского законодательства (часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надзорный орган преждевременно посчитал Губскова В.В. собственником дома N 6 по ул.Володарского г.Лукоянов Лукояновского района Нижегородской области, а также необоснованно применил нормы положений пунктов 86, 91, 92, 93, 148 (34) Правил N 354, обязав Общество произвести ему перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с 01.01.2019 до устранения нарушений.

Со своей стороны арбитражный суд со своей стороны не может подменять собой надзорный орган, не уполномочен рассматривать жалобы и обращения граждан по вопросам, относящимся к компетенции Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное Инспекцией предписание нельзя признать законным, поскольку оно основано на неверном определении юридически значимых обстоятельств, недоказанности обстоятельств, которые надзорный орган посчитал установленными, и неправильном применении норм жилищного права.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако не соответствует действующему жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает неверными и исключает из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции со ссылками на нормы жилищного законодательства и приводит иную мотивировочную часть судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "МСК-НТ".

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с надзорного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-24797/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-24797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева