Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9668/20 по делу N А71-696/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А71-696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2020 года

по делу N А71-696/2020

по иску Функционального органа Администрации города Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - истец, управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (далее - ООО "УК "Транстехсервис", ответчик) о взыскании 124 419 руб. 09 коп., из которых 122 777 руб. 74 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 и 1 641 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 17.01.2020Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт использования ответчиком земельного участка на котором установлены рекламные конструкции, признается им только с даты 18.09.2019 по 30.11.2019, следовательно, должен оплатить истцу неосновательное обогащение за данный период в размере 17 574,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из изложенного в жалобе расчета. Полагает, что использование конструкций в заявленный истцом период с 01.07.2018 по 17.09.2019 истцом не доказано, представленные фотографии с ресурса сети интернет Google карты и Яндекс карты являются недостоверным доказательством, так как на них отсутствуют дата и время сьемки, адрес объекта не совпадает с адресом правопредшественника ответчика, кроме того общедоступность информации размещенной на интернет ресурсах не означает её достоверности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска были выявлены факты установки и эксплуатации рекламных конструкций: стела и флаговая композиция из трех флагштоков по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 87, о чем представителями Администрации города Ижевска 18.09.2019 составлен соответствующий акт (л.д.24).

Управление указывает, что эксплуатация вышеуказанных рекламных конструкций осуществлялась ООО "Транстехсервис-20".

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, 27.12.2019 ООО "Транстехсервис-20" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК "ТрансТехСервис", в связи с чем, все права и обязанности присоединенного лица перешли к ответчику.

Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком, либо его правопредшественником не заключены, разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций не получены.

Истец указывает что, ответчик, незаконно размещая и эксплуатируя рекламные конструкции (распространяя на них рекламу) использует муниципальное имущество (рекламное место, расположенное на земельном участке) и, следовательно, сберег денежные средства в размере платы, которую бы он заплатил за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при наличии надлежащего оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешений.

Пользование имуществом (Рекламным местом) на муниципальном имуществе) осуществлялось в период с 01.07.2018 по 30.11.2019.

В указанный период для расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции действует Постановление Администрации г. Ижевска от 01.03.2017 г. N 58 "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции".

Согласно расчету истца в период с 01.07.2018 по 30.11.2019 ответчик сберег денежные средства в размере 122 777,74 руб., на данную сумму истцом также начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период с 25.10.2019 по 17.01.2020, что составляет 1641 руб. 35 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также тот факт, что Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска и осуществляет управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы и информации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие законных оснований и соответствующей платы.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В силу п. 5 ст. 19 Закона рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах (ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 87, рекламных конструкций стела и флаговая композиция из трех флагштоков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за размещение рекламной конструкции произведен на основании Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции, утвержденной Постановлением Администрации г. Ижевска от 01.03.2017 N 58.

Доказательств внесения ответчиком платы за размещение рекламной конструкции в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 777 руб. 74 коп. за период с 01.07.2018 по 30.11.2019, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период 25.10.2019 по 17.01.2020 в сумме 1641 руб. 35 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о размещении и эксплуатации ответчиком рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без согласия его собственника и в отсутствие платы за такое размещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой судом доказательств в заявленный истцом период с 01.07.2018 по 17.09.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Факт размещения ответчиком рекламной конструкции подтверждён материалами дела, актом от 18.09.2019 об эксплуатации рекламной конструкции, фотоматериалами к нему, скриншотами фотографий с сайта Яндекс Карты, Гугл Карты за 2018 год (л.д. 24-оборот - 28).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности использования рекламных конструкций в период с 01.07.2018 по 17.09.2019, недостоверности представленных в качестве доказательств фотографий с ресурса сети интернет Google карты и Яндекс карты ввиду отсутствия даты и времени сьемки, несовпадения адреса объекта с адресом правопредшественника ответчика, оспаривания факта общедоступности информации размещенной на интернет ресурсах, судом отклоняются.

Представленные истцом доказательства, ответчиком не опровергнуты. Как верно указал суд первой инстанции, информация, размещенная на указанных интернет - ресурсах является общедоступной. Принадлежность спорных конструкций ООО "УК "Транстехсервис" ответчиком по существу не оспорена, каких-либо доказательств установки спорных конструкций в иной период времени ответчиком не представлено. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно ч.3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В настоящем случае, фотоматериалами к акту от 18.09.2019 в совокупности с представленными скриншотами фотографий с сайта Яндекс Карты, Google Карты за 2018 год, полученными из общедоступных информационных электронных источников подтверждается факт эксплуатации ответчиком, рекламных конструкций расположенных по тому же адресу, с теми же габаритами в оспариваемый апеллянтом период.

Ответчик, доказательств, опровергающих данные, содержащие в фотографиях с сайта Яндекс Карты, Google Карты за 2018 год, не представил.

В связи с чем суд правомерно признал представленные истцом в материалы дела скриншоты фотографий с сайта Яндекс Карты, Гугл Карты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскания с ответчика платы за размещение рекламных конструкций в качестве неосновательного обогащения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2020 года по делу N А71-696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова