Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-10061/20 по делу N А47-785/2020

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А47-785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орск-Никель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу N А47-785/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орск-Никель" (далее - ООО "Орск-Никель", ответчик) о взыскании 197 450 руб. 92 коп. задолженности по договору займа от 21.12.2015 N 8/15 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 197 450 руб. 92 коп. задолженности (л.д. 103-105).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Орск-Никель" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 27.08.2019 в ООО "Орск-Никель" произошла смена учредителя и, соответственно, директора. В переданной документации новому директору (он же учредитель) указанные в исковом заявлении договор займа от 21.12.2015 N 8/15 и дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2016 к нему отсутствовали. Кроме того, в имеющейся бухгалтерской документации ответчика отсутствует какая-либо информация о поступлении от ООО "Импульс" в адрес ООО "Орск-Никель" денежных средств, о произведении частичного возврата ответчиком истцу займа, о каких-либо иных взаимоотношениях данных организаций. Податель жалобы указывает, что ООО "Орск-Никель" направлен запрос конкурсному управляющему ПАО АКБ "Акцент" (кредитная организация, в которой открыт расчетный счет ответчика) с просьбой сообщить поступали ли в адрес ООО "Орск-Никель" денежные средства от ООО "Импульс" с назначением платежа договор займа N 8/15 от 21.12.2015. В ответ на данный запрос в адрес ООО "Орск-Никель" поступила выписка по счету N 4070281019000000236, из которой следует, что денежные средства по договору займа не перечислялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлено дополнительное доказательство - выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Орск-Никель" N 4070281019000000236 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, оснований для приобщения которой суд апелляционной инстанции не усматривает применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующее доказательство суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанный выше документ, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующего доказательства судом апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение от 23.12.2015 N 5084 на сумму 200 000 руб. (л.д. 35), согласно которому денежные средства перечислялись ответчику на расчетный счет N 40702810504000000699, открытый в ПАО АКБ "Акцент", а не на расчетный счет N 4070281019000000236, в отношении которого ответчиком представлена выписка.

Таким образом, помимо того, что выписка по расчетному счету N 4070281019000000236 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 является дополнительным доказательством, соответствующий документ не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Орск-Никель" N 4070281019000000236 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 между ООО "Ленинский коммунальный сервис-3" (займодавец, после переименования - ООО "Импульс") и ООО "Ленинский коммунальный сервис-6" (заемщик, после переименования - ООО "Орск-Никель") заключен договор займа N 8/15 от (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок, указанный договором, и экономическую выгоду (0,1% за пользование чужими денежными средствами) в сумме 200 руб.

Займодавец обязуется предоставить заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на условиях его срочности, возвратности, платности (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2016 (л.д. 11) заемщик обязан погасить сумму займа до 31.12.2019.

Платежным поручением от 23.12.2015 N 5084 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 200 000 руб. (л.д. 35).

Соглашением от 22.02.2019 N 01 (л.д. 94) сумма долга по договору займа уменьшена на 2 549 руб. 08 коп.

Остаток задолженности составляет 197 450 руб. 92 коп.

Претензией от 27.09.2019 истец потребовал от ответчика возврата заемных средств (л.д. 7).

Ответчик возврат денежных средств не произвел, на претензию не ответил.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств истцом подтвержден, в том числе, оригиналами договора займа (л.д. 91-92), дополнительного соглашения к нему (л.д.93), соглашением о зачете взаимных требований от 22.02.2019 (л.д.94), в котором также имеется ссылка на договор займа, оригиналом платежного поручения, представленным кредитной организацией по запросу суда (л.д.80-81).

Заявлений о фальсификации документов со стороны ответчика не поступало.

Согласно платежному поручению от 23.12.2015 N 5084 заемные денежные средства на сумму 200 000 руб. перечислялись ответчику на расчетный счет N 40702810504000000699, открытый в ПАО АКБ "Акцент".

Кредитная организация, предоставив оригинал платежного поручения, фактически подтвердила факт открытия и принадлежности указанного счета ответчику. Доказательств иного, равно как и закрытия счета на момент перечисления денежных средств истцом, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2016 (л.д. 11) заемщик обязан погасить сумму займа до 31.12.2019.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения срок исполнения обязательства по возврату займа наступил.

Вместе с тем ответчиком возвращены лишь 2 549 руб. 08 коп., о чем сторонами подписано соглашение N 01 от 22.02.2019 (л.д. 34).

Учитывая изложенное, задолженность ответчика составила 197 450 руб. 92 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от истца ответчику, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2020 (операция 44).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу N А47-785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орск-Никель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская