Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-7479/20 по делу N А60-23258/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-23258/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть от 20.07.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23258/2020

по иску Абдуллаева Абдуллы Мусаевича (ОГРНИП 318665800001142, ИНН 667203861490)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1106659008730, ИНН 6659207801)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Ангарская 54Б"

о взыскании ущерба, причиненного помещениям, возникшего в результате затопления по причине засора наружной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области с гражданским делом поступило исковое заявление Абдуллаева А. М. (далее - истец) к МУП "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 165 500 руб., из которых: 159 500 руб. - ущерб, 6 000 руб. - убытки, а также о взыскании 10 000 руб. - в возмещение морального вреда, 9 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 50 % штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", которое принято к производству арбитражным судом определением от 21.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 исправлена опечатка, допущенная в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.05.2020, суд определил читать вводную часть определения от 21.05.2020 в редакции: "Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, рассмотрев исковое заявление Абдуллаева Абдуллы Мусаевича к МУП "Водоканал", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Ангарская, 54Б" о взыскании 165 500 руб.". На данное определение подана апелляционная жалоба, 03.09.2020 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства (мотивированное решение изготовлено 27.07.2020), исковые требования удовлетворены частично. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу Абдуллаева Абдуллы Мусаевича взыскано 159 500 руб. - ущерба, причиненного помещениям N 42,43 в доме N 54Б по ул. Ангарская г. Екатеринбурга, возникшего в результате затопления по причине засора наружной системы водоотведения, 6000 руб. - убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 292 руб. - в возмещение почтовых расходов, 9000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 5908 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске и во взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что МУП "Водоканал" не было извещено о необходимости проведения осмотра и составления акта по факту подтопления нежилого помещения по ул. Ангарская, 54Б. В связи с этим МУП "Водоканал" было лишено права участвовать в осмотре помещения и подписании акта, составленного по сути в одностороннем порядке управляющей компанией. Акт осмотра помещения должен содержать объективные выводы о состоянии помещения на момент его осмотра, т.е. участие в осмотре должны принимать все заинтересованные лица, получая тем самым возможность защитить свои права и установить истинную причину произошедшей ситуации. Полагает, что затопление нежилых помещений истца произошло по причине негерметичности внутридомовой канализационной трубы, ответственность за ненадлежащее состояние которой несет управляющая организация, постольку надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба при рассмотрении настоящего дела является ТСН "Ангарская 54Б". в результате виновного бездействия которой был причинен ущерб имуществу истца; гражданско-правовых оснований для предъявления иска и взыскания с него убытков не имеется. Помимо этого указывает на необоснованное исключение из числа ответчиков ТСЖ "Ангарская 54Б".

Кроме того, по мнению ответчика, необоснованно завышены судебные расходы за оказание юридических услуг, необходимо уменьшить сумму до 1 500 рублей.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2018 в помещениях N 42 и N 43 дома N 54 Б по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге произошло затопление. Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности. Управляющей компанией указанного дома является ТСЖ "Ангарская54 Б".

По факту затопления сотрудниками ТСЖ "Ангарская54 Б" составлен акт обследования от 05.11.2018 г., установлен факт причинения ущерба, указана причина затопления произошел засор на наружной системе водоотведения, находящейся на балансе МУП "Водоканал".

Для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате засора на наружной системе водоотведения, истец обратился к ООО "Априори Арт-Экс". Услуги эксперта но определению стоимости восстановительного ремонта помещений оплачены в размере 6 000 рублей.

По результатам проведенного исследования экспертом в соответствии с отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 159 500 руб.

Таким образом, общая сумма убытков Абдуллаева А. М. от затопления составила 165 500 руб., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исковые требования заявлены к ответчику МУП "Водоканал" как к организации, на обслуживании которой находятся канализационные сети. Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

На основании заключенного договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод МУП "Водоканал" обязано принимать в канализацию сточные воды. В связи, с чем МУП "Водоканал" обязано осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

МУП "Водоканал" обязано обеспечить бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации, канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

В соответствии с разделом 8 Циркулярного письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", а именно на п. 91 комитет указал, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, граница балансовой принадлежности сетей определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подп. г п. 34 Правил N 644).

Как следует из Акта о последствиях залива нежилого помещения от 05.11.2018 г., причиной затопления явился засор на наружной системе водоотведения на участке сети, находящейся в эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал".

Вопреки доводам жалобы указанный акт ответчиком не оспорен, зафиксированные в нем сведения не опровергнуты, ссылка МУП "Водоканала" на то, что акт составлен в отсутствие его представителей, не освобождает ответчика от ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку засор канализационного колодца произошел в пределах границ эксплуатационной ответственности МУП "Водоканала", то наличие в действиях (бездействии) МУП "Водоканала", вины в произошедшей аварии и причинно-следственной связи, суд считает доказанным (ст.71,65,9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что МУП Водоканал не доказал, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а материалами дела подтверждено, что помещения истца по адресу N 42 и N 43 дома N 54 Б по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности МУП Водоканал, исковые требования о взыскании ущерба правомерно удовлетворены.

С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 159 500 руб., а также 6000 руб. - убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Ссылка ответчика на недопустимость экспертного заключения не может быть принята судом во внимание, так как представленное заключение (отчет N 73/09/2019) ответчиком не оспорено. Оснований полагать, что данное заключение составлено с нарушением требований законодательства у суда не имеется.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. морального вреда признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, так как в рамках ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина. Также судом отказано во взыскании 50 % штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд исходил из того, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им услуг для личных нужд.

Истец является индивидуальным предпринимателем. Характер и назначение приобретённого Истцом нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей.

Решение в указанной части не оспаривается.

Принимая во внимание положения статьей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что факт оказания юридических услуг подтвержден договором оказания юридических услуг от 28.08.2019, актом оказанных услуг от 23.10.2019, а также материалами дела, факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтвержден чеками на сумму 9 000 руб., учитывая, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в том числе почтовые расходы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в определенном судом первой инстанции размере - 9 000 руб. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется, поскольку установленный размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, кроме того, доказательств чрезмерности ответчик не представил.

Относительно доводов о необоснованном исключении из числа ответчиков ТСЖ "Ангарская 54Б" апелляционным судом отмечается следующее.

Из материалов электронного дела следует, что определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2019 исковое заявление Абдуллаева А.М. оставлено без движения, истцу предложено уточнить просительную часть иска, указав надлежащего ответчика. Определение суда истцом исполнено, истец уточнил исковые требования, согласно которым иск предъявлен к МУП "Водоканал".

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 гражданское дело по иску Абдуллаева А.М. к МУП "Водоканал" о возмещении вреда в связи с ходатайством третьего лица - ТСЖ "Ангарская,54Б" передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Гражданское дело поступило в арбитражный суд с сопроводительным письмом от 06.05.2020, принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020. 17.06.2020 арбитражный суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ, установив, что при изготовлении определения суда от 21.05.2020 по настоящему делу допущена опечатка в части указания в определении о принятии ТСЖ "Ангарская,54Б" как ответчика по делу.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А60-23258/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Доводы ответчика, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, апелляционным судом уже исследованы и отклонены, признано, что Арбитражный суд Свердловской области, установив ошибочное указание в определении о принятии дела, поступившего из суда общей юрисдикции к своему производству, процессуального статуса ТСЖ "Ангарская,54Б" (указан в качестве ответчика, надо - третье лицо), правомерно и обоснованно вынес определение от 17.06.2020 об исправлении обнаруженной в определении о принятии опечатки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть от 20 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева