Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-86586/23 по делу N А40-80326/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-80326/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-80326/23, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требований Киреева С.В.

при участии в судебном заседании: от Дмитриевой С.И. - Баскаева М.Р. по дов. от 10.04.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49117/2023 от 04.09.2023 (резолютивная часть 30.08.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-80326/23 отменено; в отношении Дмитриевой Светланы Ивановны (31.08.1966 г.р., уроженка гор. Горький, СНИЛС 053-632-408 39, ИНН 770303650202, адрес регистрации: 123104, г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 19, кв. 50) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (ИНН 500108865028, СНИЛС 128-704-973 82) - член ААУ "ЦФОП АПК".

25.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Киреева Станислава Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Дмитриевой Светланы Ивановны требований в размере 25 876 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриевой С.И. требование Киреева С.В. как обеспеченное залогом имущества в размере 25 876 400 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Дмитриева С.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер пеней, которые определением суда включены в реестр требований кредиторов должника, является завышенным и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доводам должника в указанной части.

На основании изложенного, просит судебный акт изменить в части размера включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки.

В судебном заседании представитель Дмитриевой С.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Так, в материалы настоящего обособленного спора кредитором представлено решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.09.2022, согласно которому исковые требования Киреева С.В. удовлетворены частично, взыскано с Дмитриевой Светланы Ивановны с пользу Киреева Станислава Владимировича задолженность по договору займа от 27.09.2018 в размере 8 560 000 руб., пени за период с 27.10.2018 по 30.09.2022 в размере 6 000 000 руб., а начиная с 01.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, а именно квартиру по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, кв. 37, установлена начальная продажная цена в размере 21710 340,80 руб. Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2023 по делу N 33-20819/2023 решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Таким образом, решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N 2-1137/2022 вступило в законную силу 02.05.2023.

На исполнение указанного решения 18.08.2023 Пресненским районным судом города Москвы взыскателю Кирееву СВ. выдан Исполнительный лист серия ФС N 042944017.

Однако на стадии предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов Кирееву С.В. стало известно о признании Дмитриевой С.И. несостоятельной (банкротом).

При указанных обстоятельствах требования Киреева С.В. к Дмитриевой С.И. являются требованиями залогового кредитора и возникли на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.09.2022, расчётом задолженности и иными материалами дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которое было судом правомерно отклонено, поскольку снижение взысканной в общеисковом порядке неустойки противоречит положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд первой инстанций, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства Дмитриевой С.И. о снижении размера неустойки, заявленной ко включению в реестр, правильно исходил из положений названных норм, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Судебный акт, на котором основано требование Киреева С.В. в данном случае, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-80326/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова