Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-7262/20 по делу N А05-5012/2020

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А05-5012/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 года) по делу N А05-5012/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН 1082901012721, ИНН 2901185720; адрес: 163002, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Ленинградский, дом 3, корп.1; далее - ООО "Строй-Галерея", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 1022900527902, ИНН 2900000511; адрес: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1; далее - учреждение) о взыскании 284 630 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ по государственному контракту от 02.05.2017 N 10кр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту устройство автобусной остановки на км 0+780 автомобильной дороги Подъезд к АБЗ от автомобильной дороги Коноша-Вельск-Шангалы в Коношском районе Архангельской области (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 (принято в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований отказано. В полном объеме текст оспариваемого решения изготовлен 17.07.2020.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на доказанность факта исполнения истцом обязательств по договору на спорную сумму.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 02.05.2017 заключен государственный контракт N 10кр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту устройство автобусной остановки (далее - контракт), согласно условиям которого ООО "Строй-Галерея" приняло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту устройство автобусной остановки на 0+780 км автомобильной дороги Подъезд к АБЗ от автомобильной дороги Коноша-Вельск-Шангалы в Коношском районе Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 870 646 руб. 90 коп. Срок окончания работ установлен 17.06.2017.

Кроме того, 24.10.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 02.05.2017 N 10кр/2017 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о том, что государственный контракт N 10кр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту устройство автобусной остановки на 0+780 км автомобильной дороги Подъезд к АБЗ от автомобильной дороги Коноша-Вельск-Шангалы в Коношском районе Архангельской области расторгнут с 25.10.2017.

Пунктом 2 соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения о расторжении контракта обязательства по контракту исполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 585 616 руб.

Из пункта 3 соглашение следует, что на момент заключения соглашения о расторжении контракта подрядчиком не исполнены обязательства по контракту на сумму 284 630 руб. 90 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 50 000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика 284 630 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ по контракту.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет стороне расторгнутого договора требовать от другой возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений. В силу прямого указания в пункте 4 статьи 453 ГК РФ к иску о возврате предоставленного до расторжения договора имущества подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, подрядчик вправе требовать оплаты предусмотренных договором работ, выполненных до даты расторжения договора, при условии предоставления доказательств фактического выполнения работ.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках контракта подрядчиком не исполнены свои обязательства на сумму 284 630 руб. 90 коп.

В частичности в пункте 3 соглашения стороны пришли к договоренности о том, что подрядчиком не исполнены обязательства по контракту на вышеуказанную сумму.

Соответственно, вопрос об отсутствии оснований для оплаты обязательств на спорную сумму сторонами урегулирован указанным соглашением.

При этом доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ, истцом в материалы дела не представлено.

В свете изложенного ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с учреждения 284 630 руб. 90 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 ООО "Строй-Галерея" предложено представить оригинал чека-ордера от 07.08.2020.

Общество во исполнение указанного определения направило в адрес суда платежное поручение от 18.11.2019 N 630 об оплате государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 подателю жалобы повторно предложено представить оригинал чека-ордера от 07.08.2020, поскольку указанное платежное поручение принято ранее апелляционным судом в качестве оплаты за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А05-58/2019.

Поскольку во исполнение определения суда от 21.09.2020 оригинал чека-ордера от 07.08.2020 подателем жалобы не представлен на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года по делу N А05- 5012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН 1082901012721, ИНН 2901185720; адрес: 163002, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Ленинградский, дом 3, корп. 1) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Судья

О.Б. Ралько