Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-4497/19 по делу N А67-1619/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф04-3499/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А67-1619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (N 07АП-4497/2019 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020 по делу N А67-1619/2019 о взыскании судебных расходов (судья Чиндина Е.В.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (634024, г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 109/3, офис 43, ОГРН 1087017012576, ИНН 7017213271) к Федеральной таможенной службе (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Сибирскому таможенному управлению (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74; ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020), Томской таможне (634034, г. Томск, ул. Белинского, 57; ОГРН 1027000882204, ИНН 7021024125) о признании незаконными писем, ненормативных актов, бездействия таможенных органов.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев": Романова Н.Н. по доверенности от 14.11.2019 (по 31.12.2020),

от Сибирского таможенного управления: Платакова Т.В. по доверенности от 25.12.2019 (до 31.12.2020),

от Кемеровской таможни: Грозная Ж.Г. по доверенности от 02.07.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Сибирское таможенное управление и Томская таможня обратились в арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - ООО "Томлесдрев") судебных расходов в размере 53 139 руб. 22 коп. в пользу Сибирского таможенного управления и в размере 13 130 руб. 48 коп. в пользу Томской таможни (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ осуществлена замена Томской таможни на ее правопреемника - Кемеровскую таможню.

Определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены. С ООО "Томлесдрев" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в пользу Сибирского таможенного управления в размере 53 139 руб. 22 коп., в пользу Кемеровской таможни в размере 13 130 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Томлесдрев" в пользу Сибирского таможенного управления 28653,82 рублей.

ООО "Томлесдрев" считает, что из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя в пользу Сибирского таможенного управления, подлежит исключению:

· 6244 рубля стоимости авиабилета Новосибирск - Москва,

· 400 рублей сервисного сбора за приобретение авиабилета Новосибирск - Москва,

· 5040 рублей стоимости одних суток проживания в гостинице в городе Москве,

· 100 рублей суточных за проживание в городе Москве,

· 6210 рублей стоимости авиабилета Москва - Томск,

· 400 рублей сервисного сбора за приобретение авиабилета Москва - Томск,

· 8723,82 рублей стоимости топлива (не доказано платежными документами (чеками)),

· 2610 рублей стоимость топлива на поездку в отложенное предварительное судебное заседание Арбитражного суда Томской области.

Сибирское таможенное управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от Кемеровской таможни, Федеральной таможенной службы не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители Сибирского таможенного управления и Кемеровской таможни возражали против удовлетворения жалобы, не возражали рассмотреть апелляционную жалобу в пределах ее доводов, в обжалуемой обществом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Федеральная таможенная служба о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Томлесдрев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе, Сибирскому таможенному управлению, Томской таможне о признании незаконными письма Федеральной таможенной службы от 04.10.2018 N 15-69/62876 об отказе в рассмотрении жалобы ООО "Томлесдрев" по существу, бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в не рассмотрения жалобы ООО "Томлесдрев", в не вынесении в установленный срок отказа в рассмотрении жалобы по существу, бездействия Сибирского таможенного управления в виде не рассмотрения жалобы ООО "Томлесдрев" на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни, полученной Сибирским таможенным управлением 18.04.2018, о признании незаконным письма Сибирского таможенного управления от 15.05.2018 N 14-02-20/05731 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным и отмене требования от 27.02.2018 N 13 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении ООО "Томлесдрев" Томской таможней, о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО "Томледрев" требования от 27.02.2018 N 13 об уплате таможенных платежей, о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни, выразившегося в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 указанное заявление принято к производству суда (дело N А40-252039/18-17-2727).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, дело N А40- 252039/18-17-2727 по заявлению ООО "Томлесдрев" передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 производство по делу N А67- 1619/2019 в части требования о признании незаконным и отмене требования от 27.02.2018 N 13 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении ООО "Томлесдрев" Томской таможней, прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 в удовлетворении требований ООО "Томлесдрев" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67-1619/2019 оставлено без изменения.

02.03.2019 Сибирское таможенное управление и Томская таможня обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Томлесдрев" судебных расходов в размере 53 139 руб. 22 коп. в пользу Сибирского таможенного управления и в размере 13 130 руб. 48 коп. в пользу Томской таможни.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверена законность судебного акта в части взыскания с ООО "Томлесдрев" в пользу Сибирского таможенного управления 28653,82 рублей судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью защиты интересов Томской таможни и Сибирского таможенного управления в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде Томской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы по делу N А67-1669/2019 лично присутствовали штатные представители Томской таможни и Сибирского таможенного управления:

1) в суде первой инстанции:

в Арбитражном суде г. Москвы от Сибирского таможенного управления и Томской таможни - Платакова Т.В. (03.12.2018);

в Арбитражном суде Томской области:

- от Томской таможни - Рогожкин А.А. (19.03.2019, 08.04.2019, 06.05.2019, 17.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019), Онищенко Д.В. (06.05.2019, 17.05.2019);

- от Сибирского таможенного управления - Рогожкин А.А. (19.03.2019, 08.04.2019, 06.05.2019, 17.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019), Платакова В.П. (08.04.2019, 06.05.2019, 24.05.2019), Кокинос Н.М. (17.05.2019);

2) в суде апелляционной инстанции:

- от Томской таможни - Рогожкин А.А. (01.08.2019, 21.08.2019),

- от Сибирского таможенного управления - Рогожкин А.А. (01.08.2019, 21.08.2019), Кокинос Н.М. (01.08.2019); Платакова Т.В. (21.08.2019);

3) в суде кассационной инстанции: - от Томской таможни - Рогожкин А.А. (21.11.2019);

- от Сибирского таможенного управления - Рогожкин А.А. (21.011.2019), Платакова Т.В. (21.11.2019).

Согласно представленным Сибирским таможенным управлением доказательствам расходы в связи с обеспечением участия представителей Платаковой Т.В. и Кокинос Н.М. в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (08.04.2019, 06.05.2019, 17.05.2019, 24.05.2019, 01.08.2019, 21.08.2019, 21.11.2019) составили 53 139 руб. 22 коп., в том числе:

- 14 364 руб. - расходы на проезд представителя СТУ к месту судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в г. Москва и в г. Томск (6 244 руб. стоимость авиабилета по маршруту Новосибирск-Москва, 6 210 руб. стоимость авиабилета по маршруту Москва - Томск, 800 руб. стоимость оформления авиабилетов по маршруту Новосибирск-Москва и Москва-Томск, 1 000 руб. - стоимость аэроэкспресса от аэропорта до гостиницы и от гостиницы до аэропорта, 110 руб. - стоимость проезда в метро);

- 7 560 руб. - расходы на проживание в месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в г. Москва (счет ООО "Гостиница "Даниловская" от 02.12.2019 N 16628, кассовый чек от 02.12.2019);

- 300 руб. - суточные за 3 дня;

- 11 470 руб. 20 коп. - расходы на оплату топлива в связи с проездом представителя СТУ к месту судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (служебной командировки) в г. Томск и обратно на автомобиле Ford Mondeo, регистрационный номер В826СК, на автомобиле марки ВМW 525i, государственный номер Т 001 РК, на автомобиле марки Volkswagen Multivan государственный номер Н 575 НН;

- 4 730 руб. 32 коп. - расходы на оплату топлива в связи с проездом представителя СТУ к месту судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции (служебной командировки) в г. Томск и обратно на автомобиле марки HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер С 818 ОС, на автомобиле Ford Mondeo, регистрационный номер В826СК;

- 10 914 руб. 70 коп. - транспортные расходы в связи с проездом представителя СТУ к месту судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции (авиабилет 664 6146385862 по маршруту Новосибирск - Тюмень стоимостью 6 129 руб., плата за оформление авиабилета - 400 руб., электронный проездной документ по маршруту Тюмень - Новосибирск стоимостью 4 334 руб. 70 коп., билеты на проезд в автобусе маршрут N 25 от места проживания до суда и обратно стоимостью 26 руб. и 25 руб.);

- 3 500 руб. - расходы на проживание представителя СТУ в месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции (счет гостиницы "Филтон" от 20.11.2019 N 012049, кассовый чек от 20.11.2019);

- 300 руб. - суточные за 3 дня.

В качестве доказательства осуществления расходов, связанных с проездом железнодорожным и авиа транспортом Томской таможней и Сибирским таможенным управлением представлены железнодорожные билеты ЭР 091119 М1097М42, N 20074300126062, электронный билет от 27.11.2018 N 555 6123699329, электронный билет от 27.11.2018 N 555 6123699386, чеки от 27.11.2018 N АБ000334/2с, N АБ0003334/1с, кассовые чеки, билет на метро, билеты на аэроэкспреес, посадочные талоны, электронный билет от 15.11.2019 N 664 6146385862, чек N /1с, электронный проездной документ N 20074300126036, билеты на автобус.

Из представленных железнодорожных билетов следует, что стоимость билета рассчитана за перевозку в железнодорожном вагоне типа "Купе" и в железнодорожном вагоне типа "Плацкарт".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: в том числе, железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); в автобусе общего типа.

Учитывая изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции счел расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным и автомобильным разумными и обоснованными.

Согласно подпункту "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", пункту 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, данные расходы (оплата услуг по оформлению проездных документов) входят в сумму расходов на проезд и подлежат компенсации.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сервисный сбор за оформление авиабилетов не подлежит возмещению в составе судебных расходов.

Применительно к доводу ООО "Томлесдрев" о том, что для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, назначенном на 03.12.2018 (понедельник, время судебного заседания - 12.00), представителю таможенного органа следовало вылететь авиарейсом не в воскресенье (02.12.2018), а 03.12.2018 (понедельник), то еесть в день судебного заседания, арбитражный суд отмечает следующее.

Судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы было назначено на 03.12.2018 на 12 час. 00 мин. Соответственно, с учетом времени следования самолета и его прибытия в г. Москва, а также времени, необходимого для следования из аэропорта до места расположения Арбитражного суда города Москвы, направление Сибирским таможенным управлением своего представителя для участия в судебном заседании за день до судебного заседания не может быть признано судом необоснованным.

Доказательств того, что командирование должностного лица Сибирского таможенного управления Платаковой Т.В. в Москву 02.12.2018 не было связано с необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, назначенном на 03.12.2018, ООО "Томлесдрев" арбитражному суду не представлено.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что не подлежит возмещению стоимость проживания в гостинице за одни сутки.

В качестве доказательства осуществления расходов, связанных с проживанием своего представителя Сибирским таможенным управлением представлены кассовый чек ООО "Гостиница "Даниловская" от 02.12.2018, счет от 02.12.2018 N 16628 на сумму 7 560 руб. за проживание с 02.12.2018 по 03.12.2018, кассовый чек Гостиница "Филтон" от 20.11.2019 на сумму 3 500 руб., счет от 20.11.2019 N 012049 на сумму 3 500 за проживание с 20.11.2019 по 21.11.2019.

Какие-либо доказательства чрезмерности указанных расходов на проживание ООО "Томлесдрев" в материалы дела не представлены. Соответственно, указанные расходы признаются судом разумными и обоснованными.

Заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

То обстоятельство, что представитель Сибирского таможенного управления возвращался из г. Москва не в г. Новосибирск, а в г. Томск не свидетельствует о необоснованности данных расходов.

Последующий вылет представителя Платаковой Т.В. из г. Москвы в г. Томск 04.12.2018 обусловлен необходимостью обеспечения участия представителя Сибирского таможенного управления в судебном заседании Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1679/2018, в котором заявителем также выступает ООО "Толесдрев" (определением от 01.11.2018 по делу N А67-1679/2018 судебное заседание назначено на 05.12.2018).

Какие-либо расходы применительно к передвижениям Платаковой Т.В. после прибытия в г. Томск Сибирским таможенным управлением в рамках рассматриваемого заявления не предъявляются.

Факт приобретения авиабилетов 27.11.2018 до момента издания приказа от 29.11.2018 N 830-КМ о командировании Платаковой Т.В. в г. Москву в данном случае не влияет на право таможенного органа по возмещению понесенных расходов, поскольку оплата расходов на проезд к месту командирования (транспортных расходов) может осуществляться как посредством авансирования так и путем фактического возмещения произведенных затрат на приобретение авиабилетов, при этом дата издания приказа о командировании может быть позднее даты фактического приобретения авиабилетов.

В подтверждение расходов на оплату ГСМ Сибирским таможенным управлением представлены приказы о направлении в командировку, путевые листы, расчеты расхода топлива, кассовые чеки на приобретение топлива, ведомости отпуска товаров с АЗС по договорам.

Для представления интересов СТУ в судебных заседаниях, назначенных на 08.04.2019, 06.05.2019, 17.05.2019, 24.05.2019, 01.08.2019, 21.08.2019 в Арбитражном суде Томской области и в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск), в качестве представителей были направлены (командированы) главный государственный таможенный инспектор правового отдела Платакова Т.В. (08.04.2019, 06.05.2019, 24.05.2019, 21.08.2019), и.о заместителя начальника управления - начальник службы Кокинос Н.М. (17.05.2019, 01.08.2019), водитель автотранспортного отдела Шепелев А.С. (08.04.2019, 06.05.2019, 17.05.2019), водитель автотранспортного отдела Симонов К.А. (24.05.2019), водитель автотранспортного отдела Шабуневич И.Н. (01.08.2019), водитель автотранспортного отдела Грицин Л.В. (21.08.2019) на служебных автомобилях СТУ.

Были произведены расходы для проезда представителей СТУ, к месту судебного заседания (служебной командировки) в г.Томск и обратно на автомобилях марки Ford Mondeo, регистрационный номер В826СК, марки ВМW 525i, государственный номер Т 001 РК, марки Volkswagen Multivan государственный номер Н 575 НН, марки HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер С 818 ОС, в общей сумме 16 200 руб. 52 коп.

Расчет израсходованного топлива транспортным средством в рамках командировки проводится в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (в редакции от 20.09.2018).

Согласно путевому листу ТУ N 052567 от 08.04.2019 за проезд 08.04.2019 к месту командирования в г. Томск из г. Новосибирска и в обратном направлении было пройдено 552 км., при этом израсходовано - 59,46 литра бензина марки "Премиум 95" при стоимости 1л бензина 43 руб. 90 коп.

Исходя из фактического расхода топлива и цене за 1 л. бензина марки Аи- 95 на дату отпуска на АЗС согласно ведомости отпуска товаров с АЗС по государственному контракту от 11.03.2019 - 43,90 руб., фактические издержки Сибирского таможенного управления на проезд представителя для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.04.2019 составили 2 610 руб. 30 коп (59,46 х 43,90 = 2 610,30).

Согласно путевому листу ТУ N 053048 от 06.05.2019 за проезд 06.05.2019 к месту командирования в г. Томск из г. Новосибирска и в обратном направлении было пройдено 523 км., при этом израсходовано - 63,25 литра бензина марки "Премиум 95" при стоимости 1л бензина 43 руб. 90 коп. на дату отпуска на АЗС согласно ведомости отпуска товаров с АЗС по государственному контракту от 11.03.2019.

Таким образом, сумма издержек, понесенных Сибирским таможенным управлением в связи с участием в судебном заседании по делу N А67-1619/2019 06.05.2019 в Арбитражном суде Томской области представителя Сибирского таможенного управления равна: (потраченное кол-во топлива) х (стоимость бензина). Сумма издержек = 63,25 х 43,90 = 2 776 руб. 68 коп.

Согласно путевому листу ТУ N 053251 от 17.05.2019 за проезд 17.05.2019 к месту командирования в г. Томск из г. Новосибирска и в обратном направлении было пройдено 548 км., при этом израсходовано - 67 литра бензина марки "Премиум 95" при стоимости 1л бензина 43 руб. 90 коп. на дату отпуска на АЗС согласно ведомости отпуска товаров с АЗС по государственному контракту от 11.03.2019.

Таким образом, сумма издержек, понесенных Сибирским таможенным управлением в связи с участием в судебном заседании по делу N А67-1619/2019 17.05.2019 в Арбитражном суде Томской области представителя Сибирского таможенного управления равна: (потраченное кол-во топлива) х (стоимость бензина). Сумма издержек = 67 х 43,90 = 2 941 руб. 30 коп.

Согласно путевому листу ТУ N 053411 от 24.05.2019 за проезд 24.05.2019 к месту командирования в г. Томск из г. Новосибирска и в обратном направлении было пройдено 509 км., при этом израсходовано - 71,57 литра бензина марки "Премиум 95" при стоимости 1л бензина 43 руб. 90 коп. на дату отпуска на АЗС согласно ведомости отпуска товаров с АЗС по государственному контракту от 11.03.2019.

Таким образом, сумма издержек, понесенных Сибирским таможенным управлением в связи с участием в судебном заседании по делу N А67-1619/2019 24.05.2019 в Арбитражном суде Томской области представителя Сибирского таможенного управления равна: (потраченное кол-во топлива) х (стоимость бензина). Сумма издержек = 71,57 х 43,90 = 3 141 руб. 92 коп.

Согласно путевому листу ТУ N 054600 от 01.08.2019 за проезд 01.08.2019 к месту командирования в г. Томск из г. Новосибирска и в обратном направлении было пройдено 492 км., при этом израсходовано - 54,85 литра бензина марки "Премиум 95" при стоимости 1л бензина 44 руб. 55 коп. на дату отпуска на АЗС согласно ведомости отпуска товаров с АЗС по договору от 19.06.2019.

Таким образом, сумма издержек, понесенных Сибирским таможенным управлением в связи с участием в судебном заседании по делу N А67-1619/2019 01.08.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде представителя Сибирского таможенного управления равна: (потраченное кол-во топлива) х (стоимость бензина). Сумма издержек = 54,85 х 44,55 = 2 443 руб. 57 коп.

Согласно путевому листу ТУ N 055005 от 21.08.2019 за проезд 21.08.2019 к месту командирования в г. Томск из г. Новосибирска и в обратном направлении было пройдено 536 км., при этом израсходовано - 51,33 литра бензина марки "Премиум 95" при стоимости 1л бензина 44 руб. 55 коп. на дату отпуска на АЗС согласно ведомости отпуска товаров с АЗС по договору от 19.06.2019.

Таким образом, сумма издержек, понесенных Сибирским таможенным управлением в связи с участием в судебном заседании по делу N А67-1619/2019 21.08.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде представителя Сибирского таможенного управления равна: (потраченное кол-во топлива) х (стоимость бензина). Сумма издержек = 51,33 х 44,55 = 2 286 руб. 75 коп.

Соответственно, Сибирским таможенным управлением в связи с рассмотрением указанного судебного дела были понесены судебные издержки на топливо в общем размере 16 200 руб. 52 коп.

Общество в обоснование позиции по делу указывает, что сумма в размере 8723,82 рубля стоимости топлива не подтверждена платежными документами (чеками), и указывает на то, что при заправке автомобиля сумма в чеках меньше заявленной к взысканию, вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что при заправке автомобиля необходимо учитывать остаток топлива, в связи с чем сумма заправки может не совпадать с суммой предъявленной к возмещению.

Расходы, связанные с командированием сотрудников таможенного органа в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, обществом не опровергнуты.

В подтверждение расходов на оплату ГСМ Сибирским таможенным управлением представлены приказы о направлении в командировку, путевые листы, расчеты расхода топлива, кассовые чеки на приобретение топлива, ведомости отпуска товаров с АЗС по договорам.

Расход топлива, направленного в командировку автомобиля к месту проведения судебного заседания и обратно, с учетом подачи автомобиля к месту жительства представителя таможенного органа, подлежит отнесению к судебным расходам, так как они непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судом учтено, что подача автомобиля к месту проживания сотрудника обусловлена ранним временем выезда из г. Новосибирска в целях своевременного прибытия в арбитражный суд, рассматривающий дело (в 4-20 08.04.2019, в 8-30 17.05.2019, в 6-20 01.08.2019). Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на топливо ООО "Томлесдрев" не представлено.

В рамках судебной защиты государственный орган, доказывая в суде правомерность оспариваемого решения, действия (бездействия), неограничен в праве на судебную защиту, и количестве представителей, необходимых для отстаивания в суде государственных интересов. Участие в судебном заседании двух представителей не может быть признано судом злоупотреблением со стороны Сибирского таможенного управления.

В связи с чем правомерно отклонены доводы ООО "Томлесдрев" о нецелесообразности участия Т.В. Платаковой, как представителя Сибирского таможенного управления, в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Право на заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела в целях представления соответствующих пояснений и доказательств прямо предусмотрено нормами АПК РФ, которое подлежит разрешению арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела. Удовлетворение судом соответствующего ходатайства стороны об отложении заседания означает признание судом обоснованными приводимых данной стороной доводов и необходимость наличия в деле соответствующих доказательств, в связи с чем отложение рассмотрения дела в указанном случае не является злоупотреблением таможенным органом своими процессуальными права как указывает общество.

Принимая во внимание личное участие штатных сотрудников Томской таможни и Сибирского таможенного управления в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, и подтверждение ими размера понесенных расходов представленными документами, отсутствие доказательств того, что указанные размеры расходов на проезд, проживание или размер суточных расходов превышают средние показатели, сложившиеся в регионе, арбитражный суд считает, что предъявленные к возмещению расходы по оплате стоимости проезда к месту заседания и обратно, проживанию в гостинице, а также суточные расходы понесенные Сибирским таможенным управлением в общей сумме 53 139 руб. 22 коп. и понесенные Томской таможней в общей сумме 13 130 руб. 48 коп. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ООО "Томлесдрев".

Предъявленные к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Постановлением N 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 Постановления N 729).

Суточные в размере 100 рублей за сутки являются минимальными, установленными Постановлением N 729.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, обществом не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. Оснований для отказа во взыскании, уменьшении суммы заявленных расходов суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020 по делу N А67-1619/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

И.И. Бородулина