Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9317/20 по делу N А60-23992/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-23992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Насчетникова Бориса Владимировича: Насчетчиков Б.В., лично, паспорт; Чернов Н.В., доверенность от 08.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтаир": Бай И.И., доверенность от 01.07.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника": не явились,

участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтаир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Насчетникова Бориса Владимировича (ОГРНИП 304667234300055, ИНН 666200290091)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтаир" (ОГРН 1126671004536, ИНН 6671390159)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника"

о задолженности по договору уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насчетников Борис Владимирович (далее - ИП Насчетников Б.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтаир" (далее - ООО ЧОО "Альтаир", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 114 600 руб. 00 коп. на основании договора уступки права требования N УТ 031/19 от 01.02.2019.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу N А60-23992/2019 приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 12.12.2019.

В судебном заседании 12.12.2019 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено в этом же судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - ООО "Уралрезинотехника", третье лицо).

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 30.04.2020, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 производство по делу N 23992/2019 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года (резолютивная часть от 03.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно признано представленное ответчиком заключение специалиста N 71 от 20.08.2019 недопустимым доказательство; не дана оценка представленным ответчиком 06.02.2020 в судебном заседании доказательствам: приказу об изготовлении, хранении, использовании и уничтожении печатей N б/н от 01.12.2014, Акту об утрате печати N б/н от 30.11.2018, приказу о наложении дисциплинарного взыскания N б/н от 30.11.2018. Эти доказательства, как полагает апеллянт, свидетельствуют о том, что печать могла находиться у других лиц и имелась объективная возможность использования печати последними. Данные лица могли как подделать подпись, так и проставить на документах оттиск действительной печати. Указанные обстоятельства (недостоверная подпись, утеря печати) являются достаточными для признания документа недействительным.

Ответчик указал, что суд не дал оценку представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной N 185 от 10.05.2018 на отгруженный товар от ООО "Дмитрал" в ООО "Уралрезинотехника". Заявитель считает, что неправомерно приняты в качестве допустимого доказательства при установлении факта наличия задолженности ответчика перед истцом распечатки страниц с электронной почты; данные документы не свидетельствуют о том, что переписка велась между сторонами.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сделки по договорам поставки от 11.05.2018 с ООО "Вико" и от 10.05.2018 с ООО "Дмитрал" совершены лишь для вида, на основании отсутствия исчисления и уплаты налога на добавочную стоимость, на основании хронологического несовпадения указанных в первичных документах дат совершения ООО ЧОО "Альтаир" хозяйственных операций, а также в связи с непредставлением ответчиком документов в оригинале. Сама по себе неуплата не может являться основанием для признания несуществующими гражданских правоотношений. Суду первой инстанции следовало при оценке данного обстоятельства в комплексе принять во внимание поведение сторон, технический характер ошибки, а также совпадение большей части реквизитов в спорных документах при их сопоставлении с иными доказательствами. Вывод о том, что сделка совершена лишь для вида, сделан, в том числе, на основании того факта, что договор об организации перевозок N П-022/18 от 22.05.2018 подписан позже осуществления платежей. Однако действующим законодательством допускается совершение конклюдентных действий для подтверждения совершения сделки. Как следует из материалов дела, были подписаны счета-фактуры, товарные накладные, а значит, товар был действительно отгружен, и оплачен впоследствии. Судом первой инстанции не была дана оценка платежным поручениям N 991 от 22.05.2018 (оплата ООО "ДМИТРАЛ") и N 992 от 22.05.2018 (оплата ООО "ВИКО"). Указанные платежные поручения были представлены в материалы дела как в копиях, так и переданы для обозрения суду в оригиналах. Платежные поручения являются банковскими документами установленной формы, что явно демонстрирует невозможность совершения операций в дату и на сумму, отличной от написанной в данном документе. Суд никак не оценил тот факт, что суммы, переведенные по платежным поручениям (561 800 руб. и 552 800 руб.), полностью идентичны суммам, указанным в исковом заявлении и других материалах истца. Аналогично, даты проведения платежей (22.05.2018) соотносятся с датами и периодами, на которые ссылается сам истец. Достоверность платежных поручений в судебных заседаниях не оспаривалась, ответчик не мог искусственно сфабриковать данные доказательства, поскольку операции были проведены через банковскую организацию, на платежных поручениях стоит печати, подписи уполномоченных лиц, а также операцию действительно можно отследить, сделав соответствующий запрос в банке.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании 01.10.2020 истец и ответчик на своих доводах настаивали.

Третье лицо в заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "Уралрезинотехника" (перевозчик) и ООО ЧОО "Альтаир" (заказчик) был заключен договор об организации перевозок N П-022/18, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов (резинотехнические изделия) заказчика на основании его заявок, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО "Уралрезинотехника" оказало ответчику услуги по договору об организации перевозок N П-022/18 от 22.05.2018 на сумму 1 114 600 руб. 00 коп., оплата которых последним не произведена.

01.02.2019 между ООО "Уралрезинотехника" (цедент) и ИП Насчетниковым Б.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N УТ 031/19, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования оплат по договору об организации перевозок N 11-022/18 от 22.05.2018 на общую сумму 1 114 600 руб. 00 коп. на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования N УТ 031/19 от 01.02.2019 факт наличия долга ООО ЧОО "Альтаир" перед ООО "Уралрезинотехника" подтверждается следующими документами: договором об организации перевозок N П-022/18 от 22.05.2018, универсальными передаточными документами N 2269 от 22.05.2018, N 2270 от 22.05.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 03.12.2018.

Наличие долга, оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 385, 386, 389, 407, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 1 114 600 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ООО "Уралрезинотехника" договор уступки права требования N УТ 031/19 от 01.02.2019, уведомление об уступке права требования от 01.02.2019, акт сверки, фиксирующий сальдо, претензию N 36/18 от 04.12.2018 не оформляло и директором ООО "Уралрезинотехника" Цветковым А.А. указанные документы не подписывались.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральского РСЦЭ Минюста России (эксперту Шакирзяновой Л.А.).

В заключении эксперта N 3542/06-3 от 31.10.2019 сделан вывод о том, что подписи от имени Цветкова А.А., расположенные в договоре уступки права требования N УТ 031/19 от 01.02.2019, акте приема-передачи денежных средств к договору уступки права требования от 22.05.2018 выполнены, вероятно, не самим Цветковым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Выявить большее количество различий, в том числе существенных, эксперту не удалось по причине относительной краткости и простоты строения подписей, в связи с чем решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Поскольку результаты экспертизы не дали однозначного ответа на вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре уступки права от имени ООО "Уралрезинотехника" директором Цветковым А.А. или иным лицом, суд первой инстанции исследовал иные документы, представленные в материалы дела.

Как указывает ответчик, до заключения между ООО "Уралрезинотехника" и ИП Насчетниковым Б.В. договора уступки права требования N УТ 031/19 от 01.02.2019 задолженность ООО ЧОО "Альтаир" по договору об организации перевозок N П-022/18 от 22.05.2018 была погашена путем перечисления денежных средств ООО "Дмитрал" и ООО "Вико" по распорядительному письму ООО "Уралрезинотехника" от 22.05.2018 исх. N 22/05/18-3.

В доказательство перечисления ООО "Дмитрал" денежных средств в размере 561 000 руб. 00 коп. ответчиком представлены: платежное поручение N 991 от 22.05.2018, счет-фактура N 185 от 10.05.2018, счет N Д-123 от 22.05.2019.

В качестве доказательства перечисления денежных средств ООО "Вико" ответчиком представлены платежное поручение N 992 от 22.05.2018, счет-фактура N 327 от 13.05.2018, счет на оплату N В-045 от 22.05.2018, товарная накладная N 327 от 13.05.2019.

Сопоставив данные документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что хронологическое несовпадение указанных в первичных документах дат совершения ООО ЧОО "Альтаир" хозяйственных операций не позволяют у сделать однозначный вывод о реальности указанных сделок и операций по ним.

Так из указанных документов в отношении перечисления денежных средств ООО "Дмитрал" усматривается, что счет на оплату N Д-123 от 22.05.2019 выставлен позже самой оплаты (п/п N 991 от 22.05.2018), счет-фактура N 185 от 10.05.2018 датирована ранее заключения договора об организации перевозок N П-022/18 от 22.05.2018.

Из представленных документов в отношении перечисления денежных средств ООО "Вико" усматривается, что счет-фактура N 327 датирована 13.05.2018, то есть до заключения договора об организации перевозок N П-022/18 от 22.05.2018, товарная накладная N 327 датирована 13.05.2019.

Данные документы в оригиналах для исследования судам первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Доводы ответчика о наличии ошибок в датах счета на оплату N Д-123 от 22.05.2019 и товарной накладной N 327 от 13.05.2019 основаны на предположении, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме этого, документы, представленные в материалы дела Межрегиональной ИФНС России N 25 по Свердловской области на запрос суда, а именно: налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, книги покупок и продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, бухгалтерская отчетность за 2018 год опровергают доводы ответчика об оплате ООО "Вико" 552 800 руб. и ООО "Дмитрал" 561 000 руб. по распорядительному письму ООО "Уралрезинотехника" в счет задолженности по договору об организации перевозок N П022/18 от 22.05.2018, поскольку в представленных книгах покупок не отражены какие-либо сделки ответчика с ООО "Вико" и ООО "Дмитрал".

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 114 000 руб. 00 коп. было установлено судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Истцом представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.12.2018, переданный ООО "Уралрезинотехника" непосредственно после подписания договора уступки права требования N УТ 031/19 от 01.02.2019.

Из представленной истцом электронной переписки, заверенной нотариусом Штепа А.А. следует, что 19.12.2018 для рассмотрения вопроса о приобретении дебиторской задолженности ООО "Уралрезинотехника" ответчик направил истцу следующие документы по должнику ООО ЧОО "Альтаир": договор об организации перевозок N П-022/18 от 22.05.2018, УПД N 2269 от 22.05.2018, УПД 2270 от 22.05.2018, акт сверки взаимных расчетов (подписанный с двух сторон).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании электронной почты иными лицами, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим основания для непринятия данных сведений в подтверждение обстоятельств по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

О наличии задолженности ответчика перед истцом свидетельствуют также направленные ООО "Уралрезинотехника" в адрес ИП Насчетникова Б.В. уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования N УТ 031/19 от 01.02.2019, о чем свидетельствуют опись вложения в почтовое уведомление от 04.02.2010, почтовая квитанция.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 71 от 20.08.2019 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в силу того, что оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Кроме того, специалист не был предупрежден об ответственности в порядке, предусмотренном статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Уралрезинотехника" в судебном заседании пояснил, что никаких финансовых документов в отношении указанных ответчиком сделок, при введении процедуры конкурсного производства не передавалось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности реальности совершения сделки по договору уступки права требования N УТ 031/19 от 01.02.2019 и о наличии у должника денежного обязательства.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие отражение операции в книгах покупок и продаж по договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Уралрезинотехника и ООО "Дмитрал", ООО "Вико", при этом само по себе формальное подписание договоров, представленным ответчиком только в последнее заседание, не может являться достоверным доказательством реальности сделок при отсутствии документально подтвержденных сведений об их исполнении.

Сделки по договорам поставки от 11.05.2018 (с ООО "Вико") и от 10.05.2018 (с ООО "Дмитрал") не отражены в книгах покупок и продаж за 2018 год, НДС по данным операциям не исчислен и не уплачен.

Доказательств внесения корректировок в книги покупок и продаж, касающихся отражения данных сделок и уплаты НДС ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам жалобы, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что данные сделки совершены лишь для вида. Оформление договоров и платежных поручений напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений, однако при проверке реальности сделок установлено отсутствие надлежащих доказательств их исполнения по указанным выше основаниям.

Как указал истец в отзыве на жалобу, согласно данным сервиса Контур.Фокус ООО "Дмитрал" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.10.2019 по причине недостоверности сведений о директоре, ООО "Вико" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06.11.2019 по причине недостоверности сведений о юридическом адресе, что свидетельствует о признаках фирм однодневок.

При наличии сомнений в реальности сделок, лежащих в основе предъявленных к должнику требований, кредитор может представить дополнительные доказательства в их опровержение.

Между тем сомнения, вызванные непередачей ООО "Уралрезинотехника" документов конкурсному управляющему, невозможностью проверки исполнения спорных сделок, не опровергнуты, при отсутствии достаточного объема согласующихся между собой первичных документов, а также документов, подтверждающих приобретение ООО "Уралрезинотехника" товара, в том числе у ООО "Вико" и ООО "Дмитрал", представленных ответчиком документов для этого недостаточно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 114 600 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу N А60-23992/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова