Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 16АП-2039/20 по делу N А22-473/2020

г. Ессентуки

8 октября 2020 г.

Дело N А22-473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Деталь" (ОГРН 1161690171862, ИНН 1644088581) - Агаевой Д.Э. (представитель по доверенности от 22.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) - Пущаевой Е.В. (представителя по доверенности N 181 от 19.08.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-473/2020 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее - ООО "Деталь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ООО "МПК", корпорация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 010 826 руб. 61 коп., неустойки в сумме 1 232 219 руб. 46 коп. за период с 01.07.2019 по 21.01.2020.

Решением суда от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МПК" в пользу ООО "Деталь" взысканы задолженность в сумме 6 010 826 руб. 61 коп., неустойка в сумме 300 541 руб. 33 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 51 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано (т. 2, л. д. 44-48).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированное принятием корпорацией мер по мирному урегулированию спора и решением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.08.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 260 826 руб. 61 коп. в связи с произведенной корпорацией по платежным поручениям N 2484 от 08.06.2020 и N 3667 от 13.08.2020 оплатой, и неустойки в размере 931 678 руб. 13 коп. в связи с ошибочностью ее расчета (т. 4, л. д. 118-120).

В судебном заседании 01.09.2020 представители сторон заявили ходатайства об отложении слушания дела, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 01.09.2020 судебное заседание отложено на 15.09.2020 с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

14.09.2020 от ООО "МПК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 4052 от 04.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору N 4 от 09.01.2017 (т. 5, л. д. 9-10).

15.09.2020 от ООО "Деталь" и ООО "МПК" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей и отложении судебного заседания на более поздний срок для заключения мирового соглашения.

Определением суда от 15.09.2020 судебное заседание повторно отложено для урегулирования сторонами спора мирным путем. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.10.2020.

28.09.2020 от ООО "МПК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 4487 от 23.09.2020 на сумму 700 000 руб. в счет оплаты по договору N 4 от 09.01.2017.

01.10.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 960 826 руб. 61 коп. и неустойки в размере 931 678 руб. 13 коп.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель ООО "Деталь" поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 960 826 руб. 61 коп. и неустойки в размере 931 678 руб. 13 коп., просил решение суда в указанной части отменить, производство по делу прекратить, а в остальной части решение оставить без изменения. Отказ от иска мотивирован тем, что ответчиком после принятия иска к производству произведена частичная оплата на сумму 2 960 826 руб. 61 коп. (платежные поручения N 2484 от 08.06.2020, N 3667 от 13.08.2020, N 4052 от 04.09.2020, N 4487 от 23.09.2020 (т. 2, л. д. 90-91, ), а также в связи с неверным расчетом неустойки без учета условий договора об ограничении её размера.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, указал на временную невозможность заключения мирового соглашения ввиду отсутствия денежных средств. Просил предоставить дополнительное время для урегулирования спора мирным путем, в связи с тем, что после 06.10.2020 ответчику возможно поступят денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые планируется перевести истцу в счет погашения задолженности. При этом, пояснил, что истец в качестве условия заключения мирового соглашения настаивает на полном погашении долга.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела, пояснил, что между сторонами не достигнута договоренность по вопросу мирного урегулирования спора, необходимость дальнейшего отложения заседания для заключения мирового соглашения отсутствует.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку понудить к заключению мирового соглашения суд не вправе, учитывая, что настоящая жалоба принята к производству 03.07.2020, судебные заседания дважды откладывались определениями от 01.09.2020 и 15.09.2020 с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, которое не было заключено, принимая во внимание позицию истца, отрицающего намерение дальнейшего урегулирования спора мирным путем, а ответчик не конкретизировал дату возможной оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Деталь" по доверенности Агаевой Д.Э., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 22.01.2020. Данная доверенность предусматривает специальное полномочие поверенного на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика поддержал заявленный обществом отказ.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 960 826 руб. 61 коп. и неустойки в размере 931 678 руб. 13 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 050 000 руб. и неустойки в размере 300 541 руб. 33 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Деталь" (поставщик) и ООО "МПК" (покупатель) был заключен договор поставки изделий, оказания услуг N 4 (т. 1, л. д. 8-11), по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения (изделия), оказать услуги по выполнению товарно-фрезерных работ, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество и номенклатура, цена поставляемых изделий, объемы оказываемых услуг, сроки поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя, а также особые условия согласовываются сторонами дополнительно.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость изделий, оказанных услуг по настоящему договору определяется по каждому заказу, соответственно перечню изделий. Цена и стоимость поставки включает стоимость изделий, оказанных услуг, маркировки и НДС.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 6 010 826 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (УПД). Полный комплект УПД и платежных поручений за весь период взаимоотношений сторон представлен истцом в суд апелляционной инстанции во исполнение указаний апелляционного суда. Указанные документы приобщены к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Кодекса.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 с требованием оплатить долг в размере 6 010 826 руб. 61 коп., а также неустойку в размере 1 232 219 руб. 46 коп. (т. 1, л. д. 106-109).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком, после вынесения решения суда, произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям N 2484 от 08.06.2020 на сумму 510 826 руб. 61 коп., N 3667 от 13.08.2020 на сумму 750 000 руб., N 4052 от 04.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. и N 4487 от 23.09.2020 на сумму 700 000 руб., в общей сумме 2 960 826 руб. 61 коп., в связи с чем, истцом в суде апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от исковых требований в части основного долга в размере 2 960 826 руб. 61 коп., а также неустойки в размере 931 678 руб. 13 коп.

С учетом частичного отказа от иска, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса, и прекращения производства по делу в указанной части, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 050 000 руб. и неустойки в размере 300 541 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе носят смешанный характер и подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30 и 39 части второй ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара на заявленную сумму задолженности подтвержден имеющимся в материалах дела полным комплектом УПД, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий (т. 1, л. д. 12-105, т. 3, л. д. 10-56, т. 4, л. д. 1-94).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.10.2020 подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 3 050 000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности в размере 3 050 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 300 541 руб. 33 коп. (с учетом заявленного истцом в апелляционной инстанции отказа от части исковых требований).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.3 договора установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно уточненному расчету, 5% от суммы долга 6 010 826 руб. 61 коп. составляет сумму в размере 300 541 руб. 33 коп. (6 010 826,61 х 0,05 = 300 541,33).

Ответчиком расчет неустойки и ее размер не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 541 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на необоснованном отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении, мотивированного принятием корпорацией мер по мирному урегулированию спора и решением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2020 представитель ответчика также пояснил, что возражения корпорации сводятся только к несогласию с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении с целью заключения с истцом мирового соглашения.

Действительно, корпорация в суде первой инстанции заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о заключении с истцом мирового соглашения (19.03.2020 (т. 2, л. д. 5), 15.05.2020 (т. 2, л. д. 38)).

Однако, истец отрицал возможность урегулирования спора мирным путем, сообщая об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий в целях урегулирования спора (т. 2, л. д. 14-15, 34-35).

При этом, дело в суде первой инстанции рассматривалось в период с 27.02.2020 по 19.05.2020.

Однако, погашение ответчиком задолженности начало производиться только после принятия судом первой инстанции решения - с 08.06.2020 (платежное поручение N 2484 от 08.06.2020 (т. 3, л. д. 90).

В тоже время, апелляционным судом были предприняты все меры для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем. Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с возможным заключением мирового соглашения между сторонами. Однако, данное соглашение заключено так и не было.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель истца заявил об утрате интереса к заключению с ответчиком мирового соглашения, ввиду того что по результатам многочисленных отложений судебного разбирательства между сторонами не было достигнуто договоренностей. В свою очередь, позиция ответчика о возможном заключении мирового соглашения основана на вероятном поступлении в будущих периодах денежных средств от своих контрагентов. При этом, какой-либо конкретизации суммы и сроков планируемого погашения долга, в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу положений части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-473/2020 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Таким образом, поскольку частичная оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству, то государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 59 215 руб. по платежному поручению N 97 от 22.01.2020 (т. 1, л. д. 7).

Согласно частичному отказу от исковых требований о взыскании неустойки в размере 931 678 руб. 13 коп., истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 808 руб. 43 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Деталь" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 960 826 руб. 61 коп. и неустойки в размере 931 678 руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-473/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-473/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деталь" (ОГРН 1161690171862, ИНН 1644088581) основной долг в размере 3 050 000 руб., неустойку в размере 300 541 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 598 руб. 13 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деталь" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 808 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению N 97 от 22.01.2020 при подаче иска".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов