Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-10849/20 по делу N А34-11087/2019

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А34-11087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу N А34-11087/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - истец, ООО "ЖКО Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Курганской области, Федеральной службе по труду и занятости (далее - ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Курганской области за счет казны Российской Федерации убытков в размере 90 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела, на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) принят отказ от иска в части требований к Государственной инспекции труда в Курганской области. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 19.03.2020 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" взыскано 30 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

22 июня 2020 года ООО "ЖКО Фортуна" обратилось с суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в размере 23 497 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) заявление ООО "ЖКО Фортуна" удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО "ЖКО Фортуна" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная служба по труду и занятости (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не привел доводов в обоснование заявленной к взысканию суммы представительских расходов.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц. участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из договора N 44 на оказание юридических услуг от 12.01.2019, заключенного между ООО "ЖКО Фортуна" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грибановой Надеждой Владимировной (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги:

- составить претензию о наличии задолженности у Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Курганской области, Федеральной службы по труду и занятости перед ООО "ЖКО Фортуна" в виде убытков в размере 90 000 руб.;

- составить исковое заявление о взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 90 000 руб.;

- вести дело в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "ЖКО Фортуна" к Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 90 000 руб.;

- составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в пользу ООО "ЖКО Фортуна";

- вести дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению (ходатайству) ООО "ЖКО Фортуна" к Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции). Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг.

25 марта 2019 года выдано задание к договору, согласно которому индивидуальный предприниматель Грибанова Н.В. (заказчик) поручает Шадских Михаилу Леонидовичу (исполнитель) выполнение заказа ООО "ЖКО Фортуна" (клиент) по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО "ЖКО Фортуна" к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

Между ООО "ЖКО Фортуна" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грибановой Н.В. (исполнитель) 11.06.2020 подписан предварительный акт оказанных юридических услуг по договору, согласно которому обязательства исполнителя выполнены надлежащим образом, оказаны следующие услуги:

- составил претензию о наличии задолженности у Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Курганской области, Федеральной службы по труду и занятости перед ООО "ЖКО Фортуна" в виде убытков в размере 90 000 руб. - 4 500 руб.;

- составлено исковое заявление о взыскании с Российской Федерации

убытков в сумме 90 000 руб. - 10 000 руб.;

- составлено уточненное исковое заявление - 4 000 руб.;

- составил ходатайство об истребовании доказательств - 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 05.11.2019, 26.11.2019, 09.01.2020, 15.01.2020 (4 х 9 000) - 36 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 8 000 руб.;

- составлено заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 23 497 руб. 65 коп. представлено платежное поручение N 479 от 11.06.2020.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 497 руб.65 коп. истцом представлено платежное поручение N 479 от 11.06.2020 (т. 3, л.д. 19).

Таким образом, факт несения ООО "ЖКО Фортуна" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 497 руб. 65 коп. документально подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик указал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 150 000 руб. до 50 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, большого объема сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Суд учел невысокую степень сложности дела (настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, комментирующей литературы), незначительную продолжительность его рассмотрения, фактический объем услуг, оказанных представителем истца.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 10 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются (п. 3 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пятым абзацем п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "ЖКО Фортуна" в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу N А34-11087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин