Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-5973/20 по делу N А11-17439/2019

8 октября 2020 г.

А11-17439/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 28.07.2020 по делу N А11-17439/2019,

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ИНН 3329999430, ОГРН 1133300001163) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН 3327818953, ОГРН 1043301819274) о взыскании 78 653 руб. 24 коп.,

при участии представителя

от ответчика: Кременевской Л.А., доверенность от 27.07.2020 N Д-33907/20/141, диплом от 05.06.2003 ИВС N 0370206,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФСИН по Владимирской области, ответчик) о взыскании 64 823 руб. 85 коп. долга по внесению платы за капитальный ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Юрьев-Польский, Садовый пер., д. 11, пом. 1, 2, 3 за период с апреля 2014 года по июнь 2019 года, 17 765 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.05.2014 по 10.07.2019.

Решением от 28.07.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с УФСИН по Владимирской области в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" 33 955 руб. 35 коп. долга; 1358 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенного требования, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 28.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец не направлял в адрес ответчика платежных документов, на основании которых необходимо вносить взносы на капитальный ремонт. УФСИН по Владимирской области, являясь получателем бюджетных средств, при отсутствии платежных документов не имеет возможности производить оплату коммунальных и иных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.09.2020, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что настаивает на пересмотре судебного акта только в обжалуемой части; истец также не заявил возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области и постановления Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 N 427 "О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области.

УФСИН по Владимирской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в МКД, по адресу: Садовый пер., д. 11, пом. 1, 2, 3, г. Юрьев-Польский.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2014 года по июнь 2019 года в сумме 64 823 руб. 85 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Постановлением администрации Владимирской области от 28.04.2017 N 378 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2017 - 2019 годы", постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 N 1501, определен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Владимирской области в размере 06 руб. 50 коп. на 1 кв.м общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения.

Из содержания статьи 170 ЖК РФ следует, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ и формируют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

На основании постановления администрации города Владимира от 25.04.2014 N 1530 в МКД N 11 по адресу: Садовый пер., г. Юрьев-Польский, выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на счете регионального оператора.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Фонд осуществляет следующие функции: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда; открытие на свое имя специальных счетов и совершении операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали региональный оператор в качестве владельца специального счета (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета).

Обязанность по уплате взносов на проведение капитального ремонта предусмотрена законом для собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от субъекта права, его статуса, в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и УФСИН по Владимирской области не оспаривается, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1, 2, 3, расположенные в МКД N 11 по адресу: Садовый пер., г. Юрьев-Польский.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности, а также не представил доказательств уплаты долга в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом в приложении к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пунктаъх 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В таких случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 17 постановления N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

В силу статей 155, 170 ЖК РФ в отсутствие иного установленного порядка, плата за жилое помещение, а в рассматриваемом случае взносы на капитальный ремонт, вносятся до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 10.12.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности исчисляется до 10.12.2016. Указанная дата входит в срок, в течение которого ответчик должен был оплатить задолженность за ноябрь 2016 года.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" направил в адрес УФСИН по Владимирской области претензию от 11.07.2019 N 5752/03, в связи с чем течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней - до 10.11.2016. Указанная дата входит в срок, в течение которого ответчик должен был оплатить задолженность за октябрь 2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для истца по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт начиная с октября 2016 года, не истек.

Согласно расчету суда задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с октября 2016 года по июнь 2019 года составила 33 955 руб. 35 коп.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции с учетом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 33 955 руб. 35 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В остальной части основного долга, а также заявленных пеней суд первой инстанции отказал. Поскольку стороны в остальной части долга и пеней судебный акт не обжалуют, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании об отсутствии у ответчика оснований для оплаты взысканной суммы, в том числе со ссылкой на бюджетное законодательство, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика и его представителя и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 по делу N А11-17439/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская