Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-7683/20 по делу N А60-64637/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-64637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2020 года по делу N А60-64637/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ИНН 6623069594, ОГРН 1106623003123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокабель-М" (ИНН 5321194646, ОГРН 1185321002195)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 643ЭК от 13 сентября 2018 года в размере 180 285 руб., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокабель-М" (далее - ответчик) с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 643ЭК от 13 сентября 2018 года в размере 180 285 руб., расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, истец считает ошибочным вывод суда, что у покупателя имелась обязанность по внесению предоплаты на основании выставленного счета N 782 от 22.10.2018 в размере 50% от суммы счета; отмечает, что договором поставки N 643ЭК от 13.09.2018 не предусмотрена возможность согласования условий поставки путем выставления счета, указанные в счете количество продукции и порядок оплаты не были согласованы, так как оплата проведена была за меньший объем, о чем ответчику было известно; положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате товара, не переданного ему поставщиком.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО "Созидатель" (покупатель) и ООО "Электрокабель М" (поставщик) был заключен договор поставки N 643ЭК от 13.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель принять продукцию и оплатить ее стоимость (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, способ поставки, пункт поставки (склад покупателя) продукции, поставляемой по договору, определяется сторонами в счета-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 7.1. договора оплата за продукцию, если иное не оговорено в счетах-спецификациях на конкретную партию продукции, осуществляется покупателем в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Ответчиком выставлен счет на оплату N 782 от 22.10.2018 на сумму 1802850 руб. По условиям поставки, прописанным в данном счете, покупатель должен внести предоплату в размере 50% от суммы счета в течение 2-х рабочих дней со дня выставления счета; 50% доплата по факту прихода кабеля в транспортную компанию г. Нижний Тагил.

Платежным поручением N 1171 от 26.10.2018 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 240 380 руб. со ссылкой в назначении платежа "предоплата 50% по счету N 782 от 22.10.2018".

Ответчик отгрузил в адрес истца продукцию на сумму 60 095 рублей по УПД N 190 от 30.10.2018. Продукция отправлена в адрес истца транспортной компанией ООО "ПЭК" по квитанции N НТМТИТА-1/3010. Продукция истцом получена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара на всю сумму перечисленной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательства по внесению предварительной оплаты, предусмотренной условиями договора в размере 50%, приостановление поставщиком исполнения своих обязательств по договору, является правомерным; неисполнение поставщиком обязательств по поставке находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты по договору, оснований квалифицировать поведение ответчика как существенное нарушение условий договора не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Исходя из п. 7.1. договора поставки N 643ЭК от 13.09.2018 и условий, прописанных в счете N 782 от 22.10.2018, судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор содержит условие о 50% предоплате товара, что составляет 901 425 руб. от указанной в счете суммы.

Из материалов дела усматривается, что оплата счета N 782 от 22.10.2018, выставленного на сумму 1 802 850 руб., действительно, произведена истцом только на сумму 240 380 руб.

В то же время, получив предварительную оплату товара лишь на сумму 240 380 руб., поставщик приступил к исполнению своих обязательств, письмом исх. N 136 от 30.10.2018 гарантировал поставку продукции на всю сумму внесенной предоплаты, между тем по УПД N190 от 30.10.2018 произвел лишь частичную поставку товара - на сумму 60 095 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был отказаться от исполнения обязательства только в части, соответствующей непредоставленному ему от истца исполнению (т.е. только в части поставки товара на сумму невнесенной по счету N 782 от 22.10.2018 предоплаты в размере 661 045 руб.).

При этом, исходя из вида и характеристик согласованной к поставке продукции (кабельно-проводниковая и электротехническая продукция, СПИ-2 3835+1*54,6 в количестве 15 км), учитывая факт ранее произведенной по УПД N 190 от 30.10.2018 поставки кабеля в количестве 0,5 км, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась реальная возможность поставки только части товара, в количестве, соответствующем сумме внесенной истцом предоплаты.

Однако доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара на сумму 180 285 руб. в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму 180 285 руб. не исполнена, а истец в настоящий момент утратил интерес к получению товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты за товар у ответчика отсутствуют и данные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Обязанность по поставке предварительно оплаченного истцом товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена.

Таким образом, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ ответчиком допущено существенное нарушение условий договора N 643ЭК от 13 сентября 2018 года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу N А60-64637/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель-М" (ИНН 5321194646, ОГРН 1185321002195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ИНН 6623069594, ОГРН 1106623003123) сумму предварительной оплаты по договору поставки N 643ЭК от 13 сентября 2018 года в размере 180 285 (Сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей, 12 409 (Двенадцать тысяч четыреста девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расторгнуть договор поставки N 643ЭК от 13 сентября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель-М" (ИНН 5321194646, ОГРН 1185321002195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ИНН 6623069594, ОГРН 1106623003123) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева